Решение по делу № 33-7414/2014 от 22.07.2014

Судья Рубан О.Н.

Дело№33-7414/2014 08.09.2014 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе

Жуковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2014 г.,которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Жуковой Т.А.

Т.А. задолженность по договору № ** от 25.12.2011 г. в сумме *** рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора № ** от 25.12.2011 г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Жуковой Т.А.

о взыскании задолженности по договору № ** от 25.12.2011 г. в сумме *** руб.( в том числе, *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - штраф, *** руб. - убытки кредитора в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом) и расходов по государственной пошлине.Свои требования истец обосновал тем, что 25.12.2011 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»(Банк) и Жукова Т.А. заключили договор № *** о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на 36 месяцев под 23,45 % годовых. Ежемесячный платеж был установлен в размере *** руб. Условиями договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки(штрафа) при образовании просроченной задолженности.

Жукова Т.А. обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811,819 ГКРФ.

Жуковой Т.А. предъявлены встречные требования о признании ничтожным договора № ** от 25.12.2011 г. В обоснование встречных исковых требований Жукова Т.А. указала, что подписала заявление на открытие банковского счета, которое не является публичной офертой. Кредитный договор Жукова Т.А. не заключала, документы, свидетельствующие о предоставлении кредита, не получала, с существенными условиями договора не ознакомлена.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Жукова Т.А. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о получении Жуковой Т.А. полной и достоверной информации о заключении именно кредитного договора,об его условиях, графике погашения кредита,о полной стоимости кредита,процентах по нему и сроке возврата кредита не соответствуют обстоятельствам дела,так как письменный кредитный договор банком с нею не заключался.С графиком платежей по кредиту,условиями договора о его предоставлении в безналичном порядке она не ознакомлена;подписала лишь заявку на открытие банковского счета.Судом неправильно применены нормы материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска, так как кредитный договор должен быть заключен письменно путем составления одного документа,подписанного сторонами или путем обмена документами с полным и безоговорочным условием акцепта оферты о заключении договора.Таких обстоятельств по делу нет.Удовлетворяя первоначальный иск,суд не учел,что на момент рассмотрения дела в отношении Жуковой Т.А. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 29.10.2012 г. о взыскании с Жуковой Т.А. задолженности по кредитному договору от 25.12.2011 г.

В Возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.В соответствии со ст.167 ГПК РФ,судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался ст.ст.168,309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ.ст.ст.98,196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Жуковой Т.А. (заемщик) заключен договор № **, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 36 месяцев под 23,45 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб. При этом Жукова Т.А. в заявлении своей подписью подтвердила, что до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставленных ей в рамках договора услугах; согласна со всеми положениями договора, и обязуется их исполнять. Жуковой Т.А. получены заявка, график погашения. С условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифами банка Жукова Т.А. ознакомилась и согласилась (п. 39). Денежные средства в сумме *** руб. истцом ответчику

предоставлены.Обязательства по возврату кредита Жуковой Т.А. не исполнены, платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились. Сумма задолженности Жуковой Т.А. по основному долгу по договору № ** от 25.12.2011 г. составляет *** руб. За период с 25.12.2011 г. по 26.04.2012 г. размер процентов за пользование кредитом составил *** руб. В соответствии с п. 4.1 Тарифов по кредитам штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту на срок более 121 дня составляет *** руб. Сумма процентов за пользование кредитом,на получение которых от заемщика истец имеет право в силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,суд исходил из того,что Жукова Т.А. не оспаривает факт подписания ею Договора (заявки на открытие банковских счетов) от 25.12.2011 г. В указанном документе содержатся все существенные условия кредитного договора: данные о кредиторе и заемщике, сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, полная стоимость кредита, срок, ежемесячный платеж, дата перечисления ежемесячного платежа, количество процентных периодов.В связи с чем, доводы Жуковой Т.А. о несоблюдении письменной формы кредитного договора суд признал несостоятельными,а заключенный между истцом и ответчиком договор № *** от 25.12.2011 г. признал соответствующим положениям ст.ст. 432, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме заемщиком суду на день рассмотрения дела не представлено,обязательства не исполнены,суд, с учетом положений ст.811 ГК РФ о праве кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства,пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 25.12.2011 г. в сумме

*** руб. (*** руб. - сумма основного долга, *** руб. -проценты за пользование кредитом, *** руб. - штраф).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными,основанными на верном определении судом обстоятельств,имеющих значение для дела,исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут,так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств,выводов суда не опровергают.

Как правильно указал суд,в подписанном Жуковой Т.А. договоре(заявке на открытие банковских счетов)от 25.12.2011 г. содержатся все существенные условия кредитного договора: данные о кредиторе и заемщике, сумма кредита, процентная ставка за пользование

кредитом, полная стоимость кредита, срок,размер ежемесячного платежа, дата перечисления ежемесячного платежа, количество процентных периодов. Кроме того,как следует из условий договора (заявки),подпись заемщика в поле 39 заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов и то,что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках

договора услугах,а также информацию о дополнительных расходах;согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.В поле 39 Заявки подписью заемщика( с расшифровкой «Жукова Т.А.») подтверждено также,что заявка,спецификация товара и график погашения получены;с содержанием размещенных в месте оформления заявки условий договора,тарифов банка заемщик ознакомлен и согласен. Таким образом, условия договора соответствуют требованиям ст.ст.432,434,819,820 ГК РФ. Вывод суда о несостоятельности довода Жуковой Т.А. о несоблюдении письменной формы кредитного

договора является правильным.Доводы жалобы о том,что письменный кредитный договор сторонами не заключался и судом неправильно применены нормы материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

Довод жалобы о наличии исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 25.12.2011 г. отмену решения также не влечет. То обстоятельство,что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и такой приказ был выдан подтверждено истцом в исковом заявлении.Однако, согласно Определению об отмене судебного приказа от 11.12.2012 г. мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникикдзевскому району г.Уфы,Судебный приказ от 29.10.2012 г. № ** о взыскании с Жуковой Т.А. задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине отменен. Достоверных доказательств исполнения судебного приказа (в том числе, размера внесенных платежей )суду на день рассмотрения дела не было представлено. В связи с чем,оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой суммы задолженности не имелось.

Судебной коллегией исследованы представленные УФССП России по Пермскому краю

копии материалов исполнительного производства № **.Однако, из указанных материалов нельзя сделать вывод об оплате заявителем жалобы задолженности в каком-либо размере. Кроме того, заявитель не лишен возможности разрешить вопрос об учете внесенных по отмененному судебному приказу платежей в порядке исполнения судебного решения.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Т.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи