Решение по делу № 33-22891/2016 от 15.08.2016

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-22891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Ведерниковой Н. А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года о возврате искового заявления Ведерниковой Н. А. к АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» о взыскании страховой премии (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на положения Федеральных законов №214- ФЗ и №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Пушкинскому городскому суду.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность и пунктом 6.5 кредитного договора определили в качестве суда, компетентного рассматривать указанный спор - суд по месту нахождения АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ»

Согласно договора, место нахождения Банка - <данные изъяты> стр.2.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Из представленного материала следует, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец являющийся потребителем услуг ответчика вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права исходя из правил подсудности, определенных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, по месту своего жительства в Пушкинском районе Московской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить, частную жалобу Ведерниковой Н. А. удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи