Решение по делу № 33-4785/2015 от 18.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4785

Строка № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

с участием адвокатов Снеговского А.В., Чернышевой И.А.,

при секретаре Щ.Г.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Н.В.Н. к К. Л. В. о признании договора дарения от 31 мая 2013 года недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения от 31 мая 2013 года, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу г. Воронеж, у. …, 37,

по апелляционной жалобе Н.В. Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2015 года,

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Н. В.Н. обратился в суд с иском к К. Л.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул...., 37, заключенного 31.05.2013 года, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор дарения от 31.05.2013 года недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что договор дарения подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчицы (п.1 ст.179 ГК РФ), при этом соглашение между сторонами соответствует договору пожизненного содержания с иждивением; отменить договор дарения на основании п.2 ст.578 ГК РФ и признать за истцом право собственности на спорное имущество (л.д.3-5, 175-176, 201-202).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Н.у В.Н. отказано (л.д.229,230-235).

В апелляционной жалобе Н. В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; просит принять по делу новое решение (л.д.240-245).

В судебном заседании Н. В.Н. и его представитель адвокат по ордеру Снеговской А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчицы адвокат по ордеру Чернышева И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. К. Л.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.05.2013г. между дарителем Н. В.Н. и одаряемой К. Л.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул... ., 37 (л.д.7).

Право собственности К. Л.В. на указанные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7 об.)

Н. В.Н., оспаривая указанный договор дарения по мотиву его заключения под влиянием обмана со стороны К. Л.В., ссылается на то, что при подписании договора между сторонами была договоренность об осуществлении ответчиком ухода за Н. В.Н. (готовить, убирать, стирать, покупать лекарства и совершать другие действия по уходу), истец надеялся, что ответчица будет данные договоренности исполнять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчицы на обман при совершении сделки дарения с истцом, о недобросовестных действиях К.Л.В. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; принимая во внимание совершение договора дарения в установленной законом форме, согласование сторонами всех существенных условий обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

При этом районным судом обоснованно принято во внимание, что оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Истец принял личное участие в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Суд первой инстанции верно учел, что Н. В.Н. не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что фактическая воля сторон была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению истца, они желали заключить.

Позиция истца о том, что он надеялся после заключения договора дарения на финансовую поддержку от ответчицы и помощь в уходе и содержании не свидетельствует о недействительности договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере оспариваемого договора дарения имущества, истцом не представлено.

Истец суду также не привел конкретные условия договора ренты, которые, по его мнению, намеревался заключить с ответчиком в части его обязательств. Объяснения о нуждаемости в финансовой поддержке, постороннем уходе носят обобщенный характер и не отражают существа достигнутых между сторонами сделки договоренностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у Н. В.Н. ложные представления о совершаемой сделке, понуждал его к заключению данной сделки судом первой инстанции не установлено.

Сама по себе редакция пункта 11 договора дарения о том, что стороны действуют сознательно, добровольно, на обоюдно выгодных условиях, не свидетельствует о наличии обмана Н.В.Н. со стороны ответчицы, поскольку данная сделка не является односторонней, как ошибочно полагает истец, и обязательства возникают у каждой из сторон договора.

Доводы жалобы о том, что у Н.В.Н. произошло кровоизлияние головного мозга, подписание договора произошло при обострении болезни, сами по себе не свидетельствуют о невозможности понимать существо заключенного договора, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, данная сделка истцом не оспаривается.

Решение суда в части отказа в отмене договора дарения по основанию, предусмотренному п.2 ст.578 ГК РФ судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в этой части аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые проверялись судом при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная не находит.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда об отказе Н.у В.Н. в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом ч.3 ст.196 ГПК РФ не основан на материалах дела и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: