Решение по делу № 2-5347/2011 ~ М-4164/2011 от 13.06.2011

                                                                                                Дело №

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронина Игоря Евгеньевича к ООО Кухонная студия «Мария» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баронин И.Е. обратился в суд с иском к ООО Кухонная студия «Мария», требуя взыскать с последнего неустойку по договору № в размере 46 742,47 рублей, неустойку по договору №/Т в размере 13 235,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком было заключено два договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность кухонный гарнитур и технику в сроки, указанные в договорах; ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости предметов вышеуказанных договоров он исполнил в полном объеме, однако последние были переданы ему продавцом с нарушением срока доставки, что влечет за собой наложение на продавца ответственности, предусмотренной договорами, в виде выплаты неустойки, указывая на то, что в добровольном порядке выплатить неустойку ответчик отказался и уклоняется по настоящее время, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представители истца Кузнецов Н.Г. (по доверенности) иск поддержал. Истец Баронин И.Е., представитель ответчика ООО Кухонная студия «Мария» в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Баронина И.Е. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственно ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кухонная студия «Мария» (продавец) и Барониным И.Е. (покупатель) заключен договор № купли-продажи дистанционным способом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур – характеристики которого указаны в п. 1.2 настоящего договора, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре; срок доставки определен в течении 60 рабочих дней со дня заключении настоящего договора (п. 2.1.1 договора); стоимость товара, указанного в п.1.2. договора, составила 252 662 рублей; пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае не передачи товара в срок продавец уплачивает покупателю неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», то есть, 0,5% от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки. Как следует из чека оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО Кухонная студия «Мария» денежную сумму в размере 252 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Кухонная студия «Мария» (продавец) и Барониным И.Е. (покупатель) заключен договор №/Т купли-продажи дистанционным способом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя техники – характеристики которой указаны в п. 1.2 настоящего договора, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре; срок доставки определен в течении 60 рабочих дней со дня заключении настоящего договора (п. 2.1.1 договора); стоимость товара, указанного в п.1.2. договора, составила 91 282 рублей; пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае не передачи товара в срок продавец уплачивает покупателю неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», то есть, 0,5% от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки. Как следует из чеков оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО Кухонная студия «Мария» денежную сумму в размере 91 282 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ООО Кухонная студия «Мария» 32 места товара, указанного в настоящей накладной.

ДД.ММ.ГГГГ Баронин И.Е. обратился к ООО Кухонная студия «Мария» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за просрочку передачи товара по двум договорам, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ Баронин И.Е. вновь направил претензию в адрес ответчика с просьбой сообщить ему время и месте, где он может получить причитающиеся ему денежные средства; данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора купли-продажи товара дистанционным способом, по условиям которых ответчик обязался доставить и передать в собственность истца товары, указанные в п. 1.2. договорах в срок 60 дней со дня заключения договоров, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, то свои обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме, тогда как по факту обязательства по передачи товара было выполнено ответчиком по договору № только – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 37 дней), по договору №/Т только – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 29 дней), просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договорами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права со стороны ответчика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона.

В данном рассматриваемом случае, учитывая, что в соответствии с условиями договоров № и №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по доставке товаров, указанных в п.1.2. вышеуказанных договоров, в течение 60 дней со дня заключения договора, однако, принятые на себя обязательства исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что им не оспаривалось в ответе на претензию, поданную истцом, и в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, следовательно, на него может быть возложена ответственность в виду уплаты неустойки истцу.

Учитывая, что товары, указанные в п.1.2. договоров № и №/Т должны были быть переданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако переданы по договору № только ДД.ММ.ГГГГ и №/Т только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 37 и 29 дней соответственно, доказательств обратного, в том числе, актов приема-передачи ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, следовательно, размер неустойки составит согласно следующему расчету:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 742,47 рублей согласно следующему расчету: 252 662 рублей х 0,5% х 37 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 742,47 рублей;

по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 235,89 рублей согласно следующему расчету: 91 282 рублей х 0,5% х 29 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13 235,89 рублей.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, по каждому из договоров несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки товара, предусмотренную договором, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в пользу Баронина И.Е. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя, то в данном рассматриваем случае, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу надлежит отказать, поскольку, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному основанию законом не предусмотрено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, суд, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Кухонная студия «Мария» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 10 900 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Баронина И.Е. в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Баронина И.Е. и полагает необходимым взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в пользу Баронина И.Е. неустойку в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в доход местного бюджета штраф в размере 10 900 рублей, взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баронина Игоря Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в пользу Баронина Игоря Евгеньевича неустойку в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, всего 21 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в доход местного бюджета штраф в размере 10 900 рублей.

Взыскать с ООО Кухонная студия «Мария» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова