Решение по делу № 33-7979/2014 от 06.08.2014

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33 - 7979

15.09.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Фомина В.И., при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2014 г., которым постановлено:

«Признать за Росоловой Т.В. право пользования жилым помещением по адресу: **** на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречного иска, заявленного муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к Росоловой Т.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Росоловой Т.В. -Шестакова С.Л., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росолова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании за ней права пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что с 2001 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по ул. ****. Данное помещение было предоставлено ей собственником здания НП «Жилкомсервис» в связи с трудовыми отношениями с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», которое являлось одним из учредителей НП «Жилкомпервис». В сентябре 2013 года здание по ул. **** было передано НП «Жилкомсервис» в муниципальную собственность. С этого времени она стала проживать в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по **** и выселении ее из данного помещения. Требование мотивировала тем, что помещения, находившиеся в собственности НП «Жилкомсервис», не относятся к специализированному жилищному фонду. Поскольку общежитие передавалось в муниципальную собственность из частной собственности, то положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению. Росолова Т.В. проживала в общежитии на условиях договора коммерческого найма. В заключении договора социального найма истице было отказано и был установлен срок для освобождения жилого помещения. Кроме того, на момент предоставления истице жилого помещения, она имела право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ****, где была зарегистрирована до декабря 2004 года.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Шестаков С.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Зотикова Е.С. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного требования.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда. Помещения, находившиеся в собственности НП «Жилкомсервис», не относятся к специализированному жилищному фонду. Поскольку общежитие передавалось в муниципальную собственность из частной собственности, то положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению. Росолова Т.В. проживала в общежитии на условиях договора коммерческого найма. С Росоловой Т.В. был заключен краткосрочный договор найма сроком на 11 месяцев. По его окончании оснований для заключения с ней договора не имелось, поскольку она не является малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по ул. **** ранее принадлежало Пермскому ПО «Пермнефтеоргсинтез». Распоряжением № 736-р от 27.04.1993 г. государственное предприятие «Пермнефтеоргсинтез» преобразовано в акционерное общество открытого типа «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез». В соответствии с планом приватизации ПО «Пермнефтеоргсинтез» здание общежития по ул. **** перешло в собственность вновь образованного акционерного общества. По договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 29.12.1998 г. здание общежития по ул. **** безвозмездно передано в собственность Некоммерческого партнерства «Жилкомсервис».

В ноябре 2004 года по ходатайству ООО «ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез», с которым истица состояла в трудовых отношениях, Росоловой Т.В. была предоставлена комната № ** в общежитии по ул. ****

Последний договор найма жилого помещения в общежитии был заключен между НП «Жилкомсервис» и Росоловой Т.В. 01.03.2013 г. сроком до 01.02.2014 г.

В сентябре 2013 года здание общежития по ул. **** было передано в муниципальную собственность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Росоловой Т.В. и, соответственно, отказывая администрации г. Перми в удовлетворении встречного требования, суд правомерно исходил из того, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность истица приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание общежития передавалось из частной собственности, не имеют юридического значения для разрешения спора.

Так, согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

С учетом того, что здание общежития, в котором Росолова Т.В. на законных основаниях занимает комнату № **, ранее принадлежавшее государственному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность НП «Жилкомсервис», в сентябре 2013 года было безвозмездно передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального жилья, истица с момента этой передачи приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе администрации г. Перми на нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и основания предоставления жилого помещения по договорам социального найма (нуждаемость в улучшении жилищных условий и признание малоимущим). Данное обстоятельство правового значения по делу не имеет, поскольку право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма Росолова Т.В. приобрела по иному основанию, установленному статьей 7 Вводного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: