Решение по делу № 22-1179/2016 от 19.08.2016

№ 22-1179/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

осужденного Хикматова Р.А. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Беликова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2016 года, которым

Хикматов Р. А.,

осужденный 16 июня 2016 года Беломорским районным судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июня 2016 года к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хикматову Р.А. исчислен с 22 июля 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 3 апреля по 15 июня 2016 года, а также отбытого им наказания по приговору Беломорского районного суда от 16 июня 2016 года - с 16 июня по 21 июля 2016 года.

Мера пресечения Хикматову Р.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Хикматова Р.А. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хикматов Р.А. признан виновным в убийстве Д., совершенном в период времени с 18 часов 1 апреля 2016 года до 10 часов 2 апреля 2016 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хикматов свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Хикматова выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства:

- в ходе судебного следствия не были опровергнуты показания Хикматова о том, что умысла на убийство Д. путем утопления у него не было, он лишь толкнул потерпевшего в ответ на его оскорбления в свой адрес;

- в результате действий Хикматова, который лишь взял потерпевшего за одежду и толкнул, а тот, в свою очередь, упал на прорубь, у Д. была установлена травма головы, которая не являлась причиной его смерти, а все последующие события "ударился головой о край проруби, а затем головой и всем телом упал в воду" - являлись лишь следствием его падения и не свидетельствуют о направленности умысла Хикматова на убийство потерпевшего;

- судом необоснованно признано в качестве отягчающего Хикматова обстоятельства нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Хикматова на состояние опьянения не проводилось, алкоголизмом он не страдает и в злоупотреблении алкоголем в быту замечен не был.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем И. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хикматова в умышленном причинении смерти Д. установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции Хикматов не отрицал, что в ходе распития в квартире у Е. спиртных напитков возник конфликт с Д., в ходе которого он вместе с А., Е. и Б. избили Д.. Затем он, Д. и Б. вышли из квартиры на улицу, где он предложил потерпевшему пойти на реку к проруби, чтобы умыться. Возле проруби Д. высказал угрозу в его адрес, а он, разозлившись, толкнул Д. в сторону края проруби, а когда увидел, что из проруби торчат только ноги потерпевшего, то не стал его вытаскивать, так как был пьян и испугался.

Из оглашенных судом показаний Хикматова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что после избиения Д. в квартире у Е. он вместе с Б. пошли провожать Д. домой, на улице он предложил потерпевшему помыть лицо в проруби, а когда возле проруби Д. стал угрожать ему и оскорблять, он (Хикматов) не сдержался и решил его убить, утопив в проруби. С этой целью он схватил Д. за одежду и кинул головой в прорубь, тот ударился головой о кромку льда, а затем полностью ушел под лед. Когда после случившего вернулись в квартиру, то на вопрос присутствующих он ответил, что утопил Д., а потом сказал, что пошутил (т. 2, л.д. 81-85, 123-127, 140-143).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, протокол которой также исследовался судом, Хикматов свои показания подтвердил, подробно продемонстрировав, как столкнул Д. в прорубь (т. 2, л.д. 119-140).

В протоколе явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Хикматов, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что, разозлившись на Д., схватил того руками за одежду и столкнул головой в прорубь, Д. ударился головой о край проруби и ушел под воду. После этого он предложил стоявшему рядом Потапову пойти домой, попросив никому не рассказывать о случившемся (т. 2, л.д. 70-71).

Виновность осужденного Хикматова также подтверждается:

- показаниями потерпевшей З., матери погибшего, о том, что около 16 часов ХХ.ХХ.ХХ ее сын ушел из дома и не вернулся, а на следующий день Ж. сообщила ей, что его нашли мертвым в проруби, а до этого его избили в квартире у Е.;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии о том, что в ходе возникшего во время распития спиртных напитков конфликта он вместе с Хикматовым, Б. и А. избили Д.. Затем вечером Хикматов вместе с Б. пошли провожать Д. домой, а когда вернулись, то Хикматов сообщил, что утопил Д., а потом сказал, что пошутил (т. 1, л.д. 175-179, 180-182);

- аналогичными показаниями свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в ходе возникшего конфликта он совместно с Хикматовым, А. и Е. избили Д., при этом каждый нанес ему не менее пяти ударов руками по лицу. Затем, примерно в 23 часа Хикматов предложил ему проводить Д. домой. Выйдя на улицу, Хикматов предложил потерпевшему помыть лицо в проруби, а когда возле проруби тот стал оскорблять Хикматова и угрожать ему, последний схватил Д. за одежду и кинул головой в прорубь, отчего потерпевший ударился головой о кромку льда и полностью погрузился в воду под лед (т. 1, л.д. 114-118, 141-143);

- а также показаниями свидетелей В., Ж., Г. и А., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку содержащимся в приговоре показаниям свидетелей обвинения, обоснованно признав их объективными и достоверными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из заключения эксперта от 13 мая 2016 года № 21 следует, что причиной смерти Д. послужила механическая асфиксия при утоплении в воде, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоящая в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом. Обнаруженная при исследовании трупа травма головы (кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области слева, периваскулярные кровоизлияния в ткани головного мозга) при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако не стоящая в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Травма головы образовалась от одного травматического воздействия не более чем за 30 минут до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (т. 1, л.д. 35-46).

Согласно заключению эксперта от 27 мая 2016 года № 21/Д установленная при исследовании трупа Д. травма головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области слева, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в теменной области слева, периваскулярными кровоизлияниями в ткани головного мозга могла образоваться как при обстоятельствах, указанных свидетелем Б., так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Хикматовым в ходе проверки его показаний на месте. Возможность образования указанной травмы головы от ударов кулаками исключается (т. 1, л.д. 53-59).

Заключения экспертов по исследованию трупа потерпевшего, а также другие имеющиеся в деле экспертные заключения носят полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Хикматова, сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер действий Хикматова, который умышленно, с целью убийства, толкнул Д. головой в прорубь, а также характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод об умышленном причинении Хикматовым смерти Д. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия Хикматова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что в момент преступного посягательства потерпевший Д., находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, непосредственно для Хикматова какой-либо реальной угрозы не представлял, что исключало необходимость применения к погибшему насилия путем сталкивания его головой в прорубь.

Судебная коллегия также отмечает, что, сталкивая потерпевшего Д. головой в прорубь, осужденный Хикматов осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия.

Выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы приведены с учетом исследования индивидуально-психологических особенностей личности Хикматова, приведенных им сведений об обстоятельствах совершенного деяния и поведении потерпевшего, содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Наказание Хикматову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления), отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния наказания на исправление осужденного и чрезмерно суровым не является.

Назначение Хикматову наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Хикматову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2016 года в отношении Хикматова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов