Решение по делу № 2-1549/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1549/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

с участием представителя истца Рощина И.В.,

ответчиков Крахмалева А.И., Крахмалевой К.А.,

представителя ответчика Крахмалевой К.А. – Загарян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кочневой <данные изъяты> к Крахмалеву <данные изъяты>, Крахмалевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи,

у с т а н о в и л:

Кочнева И.И. обратилась в суд с иском Крахмалеву <данные изъяты>, Крахмалевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного производства в отношении должника Крахмалева А.И., в частном <адрес> р.<адрес> было незаконно подвергнуто описи и наложению ареста на имущество:

Бывший в употреблении телевизор SHARP, черного цвета, серийный №.

Бывший в употреблении стол компьютерный, коричневого цвета.

Арестованное и описанное имущество должнику Крахмалеву А.И. не принадлежит, а принадлежит истцу Кочневой И.И., на правах частной собственности.

Истец и ее супруг ФИО7 проживают в частном <адрес> р.<адрес>, который на праве частной собственности принадлежит матери истицы ФИО13

Также в этом доме отдельно проживает семья состоящая из трех человек: ответчика Крахмалева А.И., его супруги ФИО8 и их несовершеннолетнего ребенка.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, принадлежащее истцу, а именно: бывший в употреблении телевизор SHARP, черного цвета, серийный № и бывший в употреблении стол компьютерный, коричневого цвета.

В судебном заседании истец Кочнева И.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Рощин И.В. требования поддержал, просит их удовлетворить, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Крахмалева К.А. и ее представитель Закарян С.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, считаю, что со стороны истца имеет место быть подлог доказательств, так как полагают, что спорный телевизор был приобретен ни истцом.

Третье лицо Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился,

доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении спора судом установлено, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 <адрес> отделом ССП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 произведены опись и арест имущества должника Крахмалева А.И. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем составлен акт. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Стол коричневого цвета,

Стенка коричневого цвета состоящая из шкафа и комода,

Шкаф коричневого цвета,

Стул офисный зеленого цвета,

Трюмо с зеркалом коричневого цвета,

Комод коричневого цвета,

Холодильник «Веко» коричневого цвета,

Телевизор SHARP черного цвета,

Стиральная машина белого цвета indezit.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО13

Как следует из пояснений представителя истца Рощина И.В., данных в судебном заседании телевизор SHARP, черного цвета, серийный №, был приобретен его доверителем лично, что подтверждается гарантийным талоном на имя Кочневой И.И. (л.д. 7), также ей был приобретен коричневый стол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, который является мужем ФИО2, показал, что стол коричневый, который был подвержен описи судебного пристава, стоял в комнате истца, потом стал стоять в холе по адресу: <адрес>, р.<адрес> был куплен ФИО2 Телевизор был куплен тоже истцом в 2002 году в <адрес>.

Свидетель ФИО13, также допрошенная в судебном заседании показала, что является, матерью истца, а должник ей приходится сыном, сообщила, что по спорному домовладению по адресу: <адрес>, р.<адрес> они проживают давно, их семья состоит из 7 человек. Знает, что купленный телевизор приобретался ее дочерью ФИО2 до 2008 года, пояснила, что стол также был приобретен ее дочерью и стоял в ее комнате, а затем стал стоять в коридоре.

Учитывая изложенное суд, находит обоснованными требования истца как собственника имущества об освобождении из под ареста и исключении из описи телевизор марки SHARP, черного цвета, серийный № определенного стоимостью 1 500 рублей, а также стол компьютерный, коричневого цвета, определенного стоимостью 500 рублей, поскольку в данном случае права истца на спорное имущество, как собственника нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочневой <данные изъяты> к Крахмалеву <данные изъяты>, Крахмалевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи – удовлетворить.

Освободить из под ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки SHARP, черного цвета, серийный № определенного стоимостью 1 500 рублей, а также стол компьютерный, коричневого цвета, определенного стоимостью 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 22 августа 2016 года.

Судья М.А. Князьков