Решение по делу № 33-5492/2016 от 19.08.2016

Судья Мункуева Г.Ф.

... 33-5492

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вагановой Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО «МРСК Сибири» на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Шойдоповой О.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Шойдоповой О.В., мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2015 года установлен факт самовольного подключения к электрической сети по <...>, о чем в присутствии Шойдоповой О.В. 10.12.2015 г. составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и произведен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления, который в денежном выражении составил ... руб. Указанную сумму ответчик Шойдопова О.В. не оплатила, в связи с чем просит взыскать ее и судебные расходы в размере 2329, 56 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шойдопова О.В. иск не признала, пояснив суду, что в апреле 2015 г. в связи с имеющейся задолженностью в размере ... руб., ее дом отключили от подачи электроэнергии. В сентябре 2015 г. сын пошел в школу, и она была вынуждена самовольно подключиться к электросетям, при этом электроэнергия поступала в дом через счетчик, всего она с сентября 2015 г. по 10.12.2015 г. использовала ... киловатт электроэнергии, которое она оплатила в феврале 2016 г., полагает, что с ее стороны не было безучетного потребления электроэнергии.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО МРСК-Сибири», в лице своего представителя Слеповой О.П. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решении суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что составленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не содержат способ и место осуществления безучетного потребления электроэнергии, является необоснованным. Объем бездоговорного потребления электроэнергии Шойдоповой О.В. рассчитан в соответствии с положением ст. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определен с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в данном случае 28.04.2016 г.

В суд апелляционной инстанции Шойдопова О.В. не явилась, о дне слушания извещена.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК-Сибири» Слепова О.П. доводы жалобы поддержала.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований по двум основаниям:

акт о самовольном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не содержит достаточных сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, вследствие чего не может являться надлежащим и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии;

ответчик Шойдопова О.В. потребляла электроэнергию через прибор учета, в связи не должна производить оплату по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Из материалов дела следует, что Шойдопова О.В. проживает в <...>. В связи с неоплатой потребленной электроэнергии 28 апреля 2015 г. ответчик была отключена от электроэнергии.

10.12.2016 г. в ходе проведенной сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» проверки выявлен факт самовольного подключения Шойдоповой О.В. к электрическим сетям, о чем в присутствии Шойдоповой О.В. составлен акт № ... бездоговорного потребления электроэнергии, в котором указано, что по <...> произведен наброс на линию ПЛ. 04, то есть, в акте указаны способ и место бездоговорного потребления электроэнергии.

С учетом того, что Шойдопова О.В. допустила бездоговорное потребление электроэнергии, при этом не отрицала факт самовольного подключения к электрическим сетям при составлении акта и в суде первой инстанции, то акт о бездоговорном потреблении является допустимым доказательством, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются неправильными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Обязанность абонента оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 539 и ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По настоящему делу Шойдонова О.В. самовольно подключилась к электрическим сетям и пользовалась электрической энергией без законных на то оснований, что и отражено в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Указанное подпадает под понятие безучетного потребления электроэнергии, предусмотренного п.2 Основных положений.

При таких обстоятельствах выводы районного суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении иска, являются необоснованными.

Произведенный расчет по безучетному потреблению электроэнергии от 10.12.2015 г. Шойдоповой О.В. не оспаривалось в суде, в связи с чем сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с последней на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, потребляя электроэнергию без законных на то оснований, не производя за неё оплату, сберегла свои денежные средства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно снижение суммы взыскания, с учетом того, что размер денежных средств, предъявленный к взысканию, является для Шойдоповой значительным при том, что в апреле 2015 г. электроэнергия в доме была отключена за возникновение задолженности по оплате электроэнергии в размере ... руб.

Между тем по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Шойдопова О.В. <...> судебная коллегия находит приемлемым применение положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает сумму взыскания до ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины с ответчицы подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЗаиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО «МРСК-Сибири».

Взыскать с Шойдоповой О.В. в пользу ОАО «МРСК-Сибири» неосновательное обогащение в сумме ... руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – ... руб., всего ... руб.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: Е.С.Ваганова

С.Д.Васильева