Решение по делу № 2-219/2013 (2-5590/2012;) от 21.08.2012

Гр. дело № 2-219/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

29 апреля 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

с участием: истца Гайдаевой А.Л., действующей в лице адвоката Белоусова Е.А., ответчиков Валецких С.Г., И.М., Э.С., действующих также в лице адвоката Никиенко Т.М., третьего лица на стороне ответчиков ООО "Лисма", в лице представителя по доверенности Будило П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаевой А.Л. к Валецкой И.М., Валецкому С.Г., Валецкому Э.С., Клинковштейн К.С., ООО "Росгосстрах", ООО "СтройХолдинг" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаева А.Л., собственник квартиры по адресу Х, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к собственникам вышерасположенной квартиры № Х, о взыскании возмещения вреда, причиненного внутренней отделке ее квартиры № Х и находящегося в ее помещениях имущества 04.07.2012 заливом горячей водой, в размере 71 600 (Семьдесят одна тысяча шестьсот) руб., - прямой материальный ущерб от повреждения имущества, согласно оценке ООО "Х", и, уплаченная по договору на оказания услуг по оценке причинённого ущерба независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Х», стоимость оценочных работ – 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

Согласно иску, в результате указанного залива пострадали помещения: прихожая площадью 6,7 кв. м., кухня площадью 5,5 кв. м., ванная комната площадью 2,0 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., жилая комната площадью 10,4 кв. м., - частично пострадала облицовка потолка, стен, пола.

Во всех помещениях квартиры пострадала электропроводка (попала влага), в связи с чем три недели в квартире было отключено электричество до завершения просушивания.

Таким образом, проживать в квартире на это время стало невозможно: была отключена вся бытовая техника, в том числе холодильник, продукты хранить было негде; в квартире ощущался устойчивый запах сырости; на стенах образовалась плесень.

Бытовые неудобства, вызванные вышеописанным нарушением прав, причинили ситцу нравственные и физические страдания, справедливой компенсацией которых истец полагает сумму в 30 000 руб.

(Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 3 355 руб.).

В ходе разбирательства дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил фактические и правовые основания выдвинутых требований.

Ответчики - Валецкая И.М., Валецкий С.Г., Валецкий Э.С., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, которая расположена этажом выше над квартирой Истицы.

На основании договора № Х от 25.04.2012, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга», в доме, в котором расположены квартиры сторон, ООО «Х» производила работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения.

Вышеуказанные работы ООО «Х» проводила 21.06.2012, в ходе котрых конкретно в квартире № Х сотрудниками ООО «Х» произведена замена первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, с присоединением к нему отрезка трубы, проводящей горячую воду в квартиру № Х; эта замена вызывалась технологией производимых работ.

В этот же день, по договоренности с ответчиками, теми же лицами-исполнителями были установлены новые приборы учета холодной и горячей воды в квартире № Х, и с целью введения указанных счетчиков в эксплуатацию обслуживающей организацией, указанными лицами были переданы документы: Акт установки приборов учета от 21.06.2012 года, согласно которому ООО «СтройХолдинг» произвело установку приборов учета горячей и холодной воды в количестве двух штук, а так же схема их установки, свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.08.2010 года № Х, и приложение к указанному свидетельству.

04.07.2012 года произошла протечка воды в квартиру истца из квартиры ответчиков, что подтверждается актом от 06.07.2012 года, составленным представителями ЖЭУ, согласно которому, после проведения капитального ремонта, замены стояков ХВС и ГВС, подрядной организацией ООО «Х» 04.07.2012 года в квартире № Х вырвало фитинг после первого отсекающего крана на разводке ГВС. Из-за этого в квартире № Х произошли протечка, пострадали помещения: прихожая площадью 6,7 кв. м., кухня площадью 5,5 кв. м., ванная комната площадью 2,0 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., жилая комната площадью 10,4 кв. м., - частично пострадали облицовка потолка, стен, пола. Во всех помещениях квартиры пострадала электропроводка.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с положениями частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Спорная протечка имела место в результате разгерметизации водопроводной системы после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчиков, то есть на границе ответственности собственников квартиры.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, предполагается, добросовестное осуществление своих гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчики - собственники квартиры по своему усмотрению, не проявляя надлежащей осмотрительности, не заключая договора на выполнения работ, воспользовались услугами лиц, - они на свой риск произвели работы не надлежащего качества по установке приборов учета. Неосмотрительность ответчиков, подтверждается отсутствием договора на выполнение работ, доказательств их оплаты, а так же тем фактом, что им были предоставлены документы на установку приборов учета от имени ООО «СтройХолдинг», несмотря на то, что лица производившие работы, являлись сотрудниками ООО «Х».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на ответчиков в силу закона возлагается бремя доказывания своей невиновности, однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками таких доказательств не представлено.

Доводы ответчиков о виновности ООО «Х» в причинении вреда имуществу истца, в результате выполнения работ не надлежащего качества, а, следовательно, и возникновении у ООО «Х» обязанности по его возмещению, могут лишь являться основанием для предъявления требования ответчиков в порядке суброгации к ООО «Х», после возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Поскольку ответственность одного из собственников квартиры Валецкой И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то этот страховщик обязан выплатит страховое возмещение в объеме застрахованной ответственности, так же должен нести солидарную ответственность за причинения ущерба.

Доводы ООО «Росгосстрах» относительно того, что в нарушении положений ст. 961 ГК РФ и в нарушении положений п. 8.3.6.3 Правил страхования, истец не выполнила действий по уведомлению страховой компании о наступившем страховом случае, в связи с чем, требования о взыскании с указанного страховщика возмещения ущерба противоречит закону, являются не состоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление ответчика Валецкой И.М. о произошедшем страховом событии от 07.07.2012 года по имущественному страхованию ее квартиры (т. 1 л.д. 129), а так же материалы страхового дела (т. 1 л.д. 129 - 148); учитывая это уведомление, страховщик как профессиональный участник страхования, должен был предвидеть наступление и страхового события по страхованию ответственности, с учетом характера протечки, а следовательно надлежащим образом предпринять все действия, по установлению размера ущерба.

При таком положении, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, за причиненный ущерб.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, основаны на том, что на протяжении уже длительного промежутка времени, он не может проживать в квартире, фактически лишен своего Конституционного права на жилье, в связи с чем претерпевает моральные и нравственные страдания.

Представитель истца поддержал требования по изложенным обстоятельствам; настаивал на иске к поименованным выше ответчикам; учитывая разъяснения суда положений ст. 41 ГПК РФ, отказался от замены ответчиков, равно – и от привлечения дополнительных ответчиков.

Вызванные в суд ответчики - Валецкая И.М., Валецкий С.Г., Валецкий Э.С. совместно согласовано возражали против заявленных исковых требований, указывая, что по настоящему делу виновником причинения вреда, является подрядная организация ООО «Х», сотрудники которой производили работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и являются последними кто выполнял работы на участке, где произошла разгерметизация водопроводной системы, приведшая к заливу ниже расположенных помещений.

По мнению этих ответчиков, является несостоятельным довод ООО "Х" о том, что впоследствии произведенная на этой внутриквартирной отводке ГВС операция по замене приборов учета могла привести к вредоносному результату: эти операции по замене водомера прямо участок разгерметизации не затрагивали, применения значительного воздействующего на детали водопровода усилия не требовали, имели не большой суммарный объем. То есть, по мнению ответчиков, причинение ущерба произошло в результате некачественно выполненных монтажных работ отвода ГВС внутри квартиры ответчиков именно ООО Х.

Однако, в случае установления в деле виновности ответчиков, они полагают, что вред причинённый имуществу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку предусмотренный договором с этим страховщиком страхования ответственности Валецкой И.М., возникающей в связи с эксплуатацией квартиры ответчиков, страховая сумма составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, что больше, чем требует истец в возмещение вреда (т. 1 л.д. 166 - 167).

Ответчик ООО «Росгосстрах» обосновывая свои возражения относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что ответчиком, застраховавшим свою ответственность в нарушении положений ст. 961 ГК РФ и п. 8.3.6.3 Правил страхования, не выполнено действий по уведомлению страховой компании о наступившем страховом случае, в связи с чем, требования о взыскании со страховщика возмещения ущерба противоречит закону. Кроме того, ООО «Росгосстрах», указывает, что поскольку с момента залива квартиры, прошло много времени, а так же что истцом частично произведен ремонт в квартире, что привело к утрате важных для дела доказательств, для ООО «Росгосстрах» не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта.

Третье лицо ООО «Х», возражая относительно доводов ответчиков о своей виновности в причинении вреда, производством работ не надлежащего качества, указала, что ООО «Х» производила замену стояков горячего и холодного водоснабжения, следом за ООО «Х» шли сотрудники ООО «СтройХолдинг», которые устанавливали приборы учета холодной и горячей воды, в том числе и в квартире ответчиков, в результате проведения некачественных работ, не достаточно затянули гайку фитинга, в результате чего произошла авария и как следствие причинен ущерб истицу, при этом поясняя о том, что сотрудники ООО «Х», так же являлись сотрудниками ООО «СторойХолдинг».

В заседание не прибыли нижеуказанные лица.

Ответчик ООО "Росгосстрах" – представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие, также отзыв на иск (т. 1, л.д. 123 – 148, 196, 199 - 245), согласно которому рассматриваемый в деле случай причинения ущерба не является страховым, поскольку вины лица (Валецкой И.М.), чья ответственность в связи с пользованием квартирой № Х застрахована, не имеется, следовательно, полагает ООО "Росгосстрах" исковые требования, обращенные в деле к нему не основаны на фактических обстоятельствах.

Из последнего известного (из сведений ЕГРЮЛ) адреса места нахождения исполнительных органов ответчика ООО "СтройХолдинг" в суд поступили сведения о неизвестности места нахождения этой организации.

Ответчик Клинковштейн К.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просила, не требовала отложения разбирательства, не представила возражения, равно доказательства.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчиков ООО "Х", ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга", представили, каждый в свою очередь, заявления о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск.

ООО "Х" нашел вину ООО "Х" в причинении ущерба истцу не доказанной, а, следовательно, иск к этой организации - не обоснованным.

ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга", напротив, усмотрел законные основания возложения ответственности на собственников квартиры № Х - п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку, как установлено в деле доказательствами, разгерметизация инженерной системы горячего водоснабжения (ГВС), приведшая к вредоносному результату, имела место после первого запорно-регулировочного крана в квартире № Х, следовательно, вина за это событие объективно должна быть вменена собственникам, не обеспечившим надлежаще содержание этой инженерной системы в зоне своей ответственности (то есть части инженерной системы после первого запорно-регулировочного крана в своей квартире № Х).

Выслушав явившихся участников разбирательства спора, изучив правовые позиции представленные в дело, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после проведения ООО "Х" капитального ремонта общих стояков ГВС/ХВС в многоквартирном доме, где (друг над другом) расположены жилища сторон, 04.07.2012 вырвало фитинг после первого крана на разводке ГВС, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры истца (т. 1 л.д. 55, 56) (в которой истец проживает (т. 1 л.д. 54)); в результате пострадали помещения: прихожая площадью 6,7 кв. м., кухня площадью 5,5 кв. м., ванная комната площадью 2,0 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м., жилая комната площадью 10,4 кв. м., - частично пострадала облицовка потолка, стен, пола, во всех помещениях квартиры пострадала электропроводка (попала влага). Указанные факты зафиксированы актом о заливе от 06.07.2012 (т. 1 л.д. 5).

Вышеуказанные факты никем из участвующих в деле не оспариваются, равно не оспаривается оценка причиненного ущерба (71 600 руб. – округленная стоимость восстановительного ремонта), подкрепленная истцом соответствующим отчетом (т. 1 л.д. 7 – 52, 57 - 60), стоимость изготовления которого составила 6 150 руб. (т. 1, л.д. 61), оплаченная истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 62 - 63).

Спор вызвали основания возложения ответственности за причиненный при изложенных выше обстоятельствах ущерб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены материалы выплатного дела по имущественному страхованию квартиры ответчиков, которая также пострадала при вышеописанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 206 - 221) В заявлении выгодоприобретателя (Валецкой И.М.) указана причина разгерметизации водопровода: нарушение технологии монтажа общего стояка ГВС (труба стояка не достаточно закреплена, что позволило перемещение ее участков при линейном расширении материала вследствие изменения его температуры, что привело к разгерметизации) (т.1 л.д. 206).

В акте о повреждении застрахованного имущества, имеющемся в материалах выплатного дела, указана причина вредоносного результата – вырыв фитинга после крана на разводке ГВС в квартире Х (т. 1 л.д. 213), причины указанного вырыва не указаны.

В представленном суду журнале регистрации по аварийным заявкам АВР ООО "Жилкомсервис № 2 Калининского района Санкт-Петербурга" выполнена запись № Х от 04.07.2012: по адресу Х, в квартире Х дефект соединения металлопластиковой трубы за общим краном (т. 2 л.д. 217 оборот), характер этого дефекта не раскрыт.

Для сверки достоверности копии суд представлен оригинальный документ, обозрением которого установлено, что страницы этого журнала прошиты пронумерованы; оснований полагать доказательство недостоверным не усматривается.

По делу допрошен свидетель Б. (т. 2 л.д. 231 оборот - 232), который показал, что спустя два дня после аварии в составе актировочной комиссии (то есть совместно с техником обслуживающей организации М.) прибыл в квартиру Х в целях фиксации причин аварии; о том, что вырвало металлопластиковую трубу из соединительного фитинга первого запорного крана на внутриквартирной отводке ГВС, свидетель узнал со слов жильцов, так как эта труба была возвращена на место: со слов этих же жильцов, обстановка на месте происшествия была нарушена, - труба вставлена в фитинг; актировочная комиссия должна только описывает результаты визуального наблюдения (обстановку) места происшествия, трогать и перемещать предметы на месте происшествия, в том числе в целях выявления причин аварии или проверки показаний на месте, запрещено; свидетелю ничего не известно об иных причинах залива, кроме указанной в акте, равно, ничего не известно о причинах приведших к разгерметизации системы.

Изложенные выше доказательства в совокупности позволяют установить причину протечки, приведшей к повреждению имущества сторон: разгерметизация системы горячего водоснабжения (вырыв фитинга после первого запорного крана на разводке ГВС) в квартире Х, принадлежащей ответчикам.

На определение виновности конкретного лица в причинении рассматриваемого ущерба может повлиять установление причины вышеуказанной разгерметизации (вырыва фитинга).

В деле такие причины не установлены. Ни одна из выдвинутых участниками версий о виновности конкретных лиц (некачественное производство работ по монтажу сантехнического оборудования; ненадлежащее качество примененных при указанном монтаже деталей и материалов; недопустимое повышение гидравлического давления в водопроводной системе) не нашла достоверного подтверждения в настоящем деле.

Впрочем, предметом настоящего разбирательства и проверки является утверждение виновности ответчиков, вызванных Гайдаевой А.Л. в суд.

Из материалов дела и объяснений участников настоящего судебного разбирательства следует, что сотрудники ООО "СтройХолдинг" непосредственно работ на участке разгерметизации водопровода не проводили (последним, кто проводил работы на этом участке, является ООО "Х", о чем свидетельствуют документы, оформляющие выполнение ООО "Х" подрядных работ по замене стояков ГВС и ХВС в многоквартирном доме, где расположены пострадавшие квартиры (т. 2 л.д. 22 - 195)); в деле отсутствуют доказательства причиной связи между работами, выполненными ООО "СтройХолдинг", и разгерметизацией, приведшей к заливу квартиры истца.

Также суд не усматривает основания для утверждения виновности в возникновении вредоносного события собственников квартиры 52 (в иске утверждается, что вред возник в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного водопровода).

Действительно, законом (ст. 210 ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания своего имущества; наряду с чем, не допускается ущемление прав и законных интересов других лиц (не связанных законом либо договором) при реализации полномочий собственника (в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию имущества является основанием ответственности за вред, причиненный в результате такого неисполнения.

Между тем, в деле такие обстоятельства не установлены. Суд находит, что собственниками квартиры Х как ответчиками в настоящем деле в полной мере исполнены требования п. 2 ст. 1064 ГК РФ, презюмирующей виновность причинителя вреда, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участника разбирательства доказывать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (возражений).

Согласно, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разграничение общедомового и частного имущества на водопроводных системах многоквартирных домов производится по первому внутриквартирному запорно-регулировочному крану (устройству).

Из материалов дела и объяснений участников, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что собственники квартиры Х надлежащим образом предоставили доступ сотрудникам подрядной организации к общим коммуникациям многоквартирного дома для замены стояков, этим работам не препятствовали, работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту. Таким образом, со стороны собственников квартиры Х все свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были исполнены.

Также, из материалов дела и объяснений участников, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выявляется, что для производства работ по замене водомерного узла расположенного за первым запорным краном (по направлению тока воды) этими собственниками была приглашена именно специализированная организация, что следует квалифицировать как достаточный уровень осмотрительности и добросовестности с их стороны (из объяснений участников следует, что непосредственную замену прибора учета расхода горячей воды выполняли те же лица-исполнители (ремонтная бригада), что и работы по замене водопроводных стояков; основания сомневаться в их специализации и квалификации у собственников при заказе работ не имелось).

Также не имеется сведений о том, что после выполнения вышеуказанных монтажных работ собственники умышленно или по неосторожности воздействовали на внутриквартирную водопроводную систему, таким образом, чтобы это привело к ее разгерметизации.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Росгосстрах" является страховщиком гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией квартиры Х, только Валецкой И.М., и в настоящем деле основанием требований к ООО "Росгосстрах" является договор страхования ответственности Валецкой И.М. в пользу третьих лиц; аналогичная ответственность сособственников Валецкой И.М. не застрахована.

Возложение ответственности на ООО "Росгосстрах" в настоящем деле возможно в случае установления вины Валецкой И.М. в причинении ущерба; вина Валецкой И.М в деле не установлена, следовательно, отсутствуют в деле основания для взыскания денежных средств в счет возмещения материального вреда с ООО "Росгосстрах". Предметом данного договора страхования является имущественная ответственность Валецкой И.М., данный договор не содержит соглашения о страховой выплате в счет компенсации морального вреда, следовательно, не подлежит взысканию в настоящем деле с ООО "Росгосстрах" компенсация моральном вреда.

Суд не может согласиться с утверждением истца о солидарной ответственности лиц, застраховавших свою ответственность, и их страховщика, поскольку это противоречит ст. 1072 ГК РФ (гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Наряду с этим надлежит отметить отсутствие в деле подтверждения вины собственников квартиры Х в причинении истцу морального вреда: в обоснование этого иска положены обстоятельства существенного бытового дискомфорта, вызванного заливом помещений квартиры истца, а как установлено выше вина собственников квартиры Х в этом заливе не выявлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 12, 55 - 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Гайдаевой А.Л. в иске к Валецкой И.М., Валецкому С.Г., Валецкому Э.С., Клинковштейн К.С., ООО "Росгосстрах", ООО "СтройХолдинг" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: