Решение по делу № 33-8941/2014 от 05.09.2014

    Дело № 2-2493/12

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эйр Астана» к Катину Д.С., Ильину Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, АО «Эйр Астана» обратилось в суд с иском к Катину Д.С. и Ильину Д.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.02.2011 года во время выполнения рейса по маршруту Алматы-Москва в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб - разбита внутренняя часть иллюминатора воздушного судна и повреждена обшивка кресла на общую сумму <данные изъяты> указанную сумму, а также судебные расходы, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал, пояснив их по существу, просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Катин Д.Е., Ильин Д.А., надлежащим образом извещенные по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили, о причинах неявки не сообщили, их неявку в судебное заседание суд признал неуважительной, в связи, с чем посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, военнослужащие войсковой части № дислоцированной в <адрес> старшие лейтенанты Катин Д.С. и Ильин Д.А. при следованию к месту проведения основного отпуска за 2011 год находясь в аэропорту г.Алматы, употребили спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на борту воздушного судна, старший лейтенант Ильин Д.А. предпринял попытку закурить сигарету, в связи с чем, спровоцировал конфликт с Катиным Д.И., другими пассажирами и экипажем судна. В результате произошедшего конфликта, Катин Д.С. и Ильин Д.А. были рассажены бортпроводниками воздушного судна. При этом Катин Д.С. расположился в 18-ом ряду на месте 18 F, рядом с иллюминатором самолёта, а Ильин пересажен во второй салон воздушного судна. Находясь на разных местах, Катин Д.С. и Ильин Д.А. успокоились и уснули. Во время сна Катин Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно бессознательно ударялся головой о защитное стекло иллюминатора самолета. В результате чего, воздушному судну, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу ущерб на общею сумму <данные изъяты> доллара США. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Катина Д.С. и Ильина Д.А. состава преступления. Причинение ущерба истцу ответчики не отрицали (л.д. 9-12).

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по прибытии указанного самолета в аэропорт Шереметьево-2 г.Москва бортпроводники обнаружили, что на месте 18-F, на котором располагался Катин Д.С. разбито защитное стекло иллюминатора самолета, а обшивка вокруг иллюминатора исцарапана предположительно обовью. Допустимых доказательств невиновного причинения вреда истцу Катиным Д.С. суду не представлено.

Согласно расчета, сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков, состоящая из: расходов в Аэропорту Шереметьево, включающих: сверхнормативную стоянку – <данные изъяты> доллар США, перебуксировку ВС 25 мин. – <данные изъяты> долларов США, техники МАШ (перебуксировка) – <данные изъяты> долларов США, транспорт для экипажа – <данные изъяты> долларов США, пассажирский трап – <данные изъяты> долларов США, питьевую воду (доп.) <данные изъяты> доллара США, микроавтобус для пассажиров – <данные изъяты> долларов США, автоцистерну – <данные изъяты> доллара США, водило для ВС (МАШ)- <данные изъяты> доллара США, а всего <данные изъяты> доллара США; расходов по гостинице, включающих: размещение пассажиров 8 человек – <данные изъяты> коп., ваучеры на питание 5 штук х 500 руб./шт. – <данные изъяты> руб., проживание экипажа (допол.) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; стоимости запасных частей и трудозатраты, включающих: внутреннее стекло – <данные изъяты> доллара США, трудозатраты на устранение дефекта 4 чел. /час х <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> доллара США; расходов командированного сотрудника – <данные изъяты> коп.; суточные экипажу – <данные изъяты> долларов США, а всего ущерб составил <данные изъяты> доллара США х <данные изъяты>. (доллар США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.04.2011 года) + <данные изъяты> = <данные изъяты>. (л.д. 8). Указанную сумму также никто из сторон не оспаривал.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению лишь к Катину Д.С., в связи с чем считает необходимым взыскать с данного ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты>. При этом, к ответчику Ильину Д.А. иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие причинения ущерба истцу именно этим ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что иск к Катину Д.С. удовлетворен в полном объеме, а в иске к Ильину Д.А. отказано, взыскать с ответчика Катина Д.С. в пользу истца счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Катина Д.С. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск АО «Эйр Астана» удовлетворить частично.

Взыскать с Катина Д.Е. в пользу АО «Эйр Астана» денежную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 02.02.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск АО «Эйр Астана» к Ильину Д.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.И.Гордеев