Решение по делу № 33-7920/2014 от 05.08.2014

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33 - 7920

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«08» сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

Судей Швецов К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробец Л.А. и Мехоношеной Л.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 05 июня 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска, заявленного Коробец Л.А. и Мехоношиной Л.А., - отказать».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Механошину Л.А. и представителя истцов Фомину М.С., представителя ответчика Облацова А.В., представителя Ответчика Ермашева B.C. - Ермашеву Т.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратились Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. с иском (с учётом последующих изменений) к Облацову А.В., Е. и Папчиковой В.М. о признании недействительными сделок купли - продажи от 05.02.2013. и от 20.04.2013., установления факта принятия Истцами наследства после смерти Е1., истребования имущества из чужого незаконного владения, признании за Истцами права долевой собственности и прекращении права собственности Обланцева А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: **** В обоснование исковых требований Истцы указали, что указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Е1. умершей в дата, которая при жизни составила завещание об оставлении наследственного имущества в виде указанного объекта недвижимости в наследство своему сыну Е2., Истцы являются дочерями Е2., который умер дата, не оформив свои права наследника в установленном законом порядке. Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. в силу требований закона являются наследниками первой очереди после смерти своего отца и вступили в права наследников, приняв в свою собственность различные вещи принадлежащие умершим. Истцы все эти годы использовали указанный жилой дом для проживания в летний период дома и осуществления садоводческой деятельности, оплачивали налоги за недвижимое имущество, поддерживали дом в надлежащем техническом состоянии и оформили соответствующую техническую документацию. Однако, в 2013 году Истцам стало известно об оформлении права собственности на данный жилой дом Е. на основании судебного решения, который продал данный объект недвижимости в феврале 2013 года Папчиковой В.М. по договору купли -продажи от 05.02.2013. Обланцов А.В. приобрёл данное имущество у Папчиковой В.М. по договору купли - продажи в апреле 2014 года. По мнению Ответчиков, данный жилой дом принадлежит им на основании закона как наследственное имущество, судебные решения о признании права собственности на жилой дом за Е. отменены, поэтому незаконны сделки по отчуждению данного имущества, которые нарушают права Истцов как собственников наследственного имущества.

В судебном заседании Истцы Коробец Л.А. и Механошина Л.А., а также их представитель Фомина М.С. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчики Облацов А.В. и Папчикова В.М., а также представитель Ответчика Е. - Ермашева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что отец Истцов в установленном законом порядке в права наследника не вступил. Указывали, что Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. данным жилым домом не пользовались и не могли наследовать имущество, не принадлежащее их отцу на день смерти.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. с решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2014. не соглашаются, просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивируют несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считают, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств доводов Истцов о принятии наследственного имущества до 15.01.1999., поскольку неправильно оценил показания свидетелей, которые подтвердили факт непрерывного владения ими жилым домом до и после смерти Е. Указывают на то, что их доводы о реализации ими вступления в наследственные права подтверждается списком документов, выданных нотариусом при их обращении, а нахождение документов на спорное имущество у Истцов само по себе подтверждает их доводы о пользовании указанным объектом недвижимости. Настаивают на том, что отмена судебных решений, на основании которых было зарегистрировано право собственности Е. на спорный жилой дом, свидетельствует о недействительности сделок по его продаже, поэтому исковые требования по оспариванию сделок подлежат безусловному удовлетворению. Кроме того, указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что их отец не вступал в установленном порядке в права наследника.

В судебном заседании Истец Механошина Л.А. и представитель Истцов Фомина М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Облацов А.В., и представителя Ответчика Е. - Ермашева Т.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Е1. которая умерла дата, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: **** При жизни она составила завещание об оставлении наследственного имущества в виде указанного объекта недвижимости в наследство своему сыну Е2., дочерями которого являются Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. дата умер отец Истцов, не оформив свои права наследника в установленном законом порядке. В 2013 году право собственности на данный жилой дом на основании судебного решения оформил Е2., который продал данный объект недвижимости в феврале 2013 года Папчиковой В.М. по договору купли - продажи от 05.02.2013. Обланцов А.В. приобрёл данное имущество у Папчиковой В.М. по договору купли - продажи в апреле 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 13 - 28, 35 - 39, 46 - 47, 70,78 - 95, 99 -103, ПО - 111, 113 - 116, 144 - 151, 165 - 166, 170 - 176, т.д. № 2 л. № 6 - 18, 23) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 т. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения, в соответствии ст. 105 ГК РСФСР.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. входит в круг наследников Е2., в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

По смыслу ст. 527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям, по смыслу ст. 534 ГК РСФСР.

По смыслу ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять, фактически вступив во владение наследственным имуществом или подачей нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам, это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства, если оставшаяся часть срока менее трёх месяцев, она удлиняется до трех месяцев, по смыслу ст. 548 ГК РСФСР.

Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что отец Истцов не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, поэтому не вступил в права наследника в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств подтверждающих получение в своё владение личного имущества матери Е2., после её смерти, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также не подтверждают доводы Истцов документы, подтверждающие принадлежность спорного объекта недвижимости Е1. поскольку не подтверждён период приобретения ими данных документов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Истцы не имеют права на получение в свою собственность в порядке наследования спорного имущества в связи с несоблюдением способа принятия наследства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что свои права наследников Коробец Л.А. и Мехоношина Л.А. должны были реализовать в течение трёх месяцев со дня смерти Е2., в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент его смерти. Из материалов дела усматривается, что Истцами в качестве способа принятие наследства избрана подача соответствующего заявления нотариусу, но данное заявление было подано после истечения предоставленного законом срока. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства и не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они подтвердили лишь пользование домовладением семьёй и родственниками Истцов в не конкретизированные периоды времени, по мнению судебной коллегии, выполнение им систематических действий по управлению и владению спорным имуществом, в том числе в юридически значимый период, данными свидетелями не подтверждено. Иных доказательств осуществления Истцами действий по принятию наследственного имущества в указанный период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Коробец Л.А. и Мехоношиной Л.А. о реализации ими вступления в наследственные права в трёхмесячных срок, что подтверждается списком документов (памяткой), выданном нотариусом при их обращении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из данного документа не усматривается дата и причины его выдачи. Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена судебных решений, на основании которых было зарегистрировано право собственности Е. на спорный жилой дом, свидетельствует о недействительности сделок по его продаже, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Как установлено судебной коллегией в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Коробец Л.А. и Мехоношиной Л.А. права долевой собственности на жилой дом как на наследственное имущество, поэтому продажа данного имущества не затрагивает их прав и законных интересов. Поскольку Истцы также не являются стороной по сделкам о продаже данного объекта недвижимости, не обладают правом на представления интересов сторон договора, то они не могут оспаривать сделки купли - продажи в силу требований ст. 8 -11 ПС РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коробец Л.А. и Мехоношеной Л.А. на решение Индустриального районного суда города Перми от 05.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: