Решение по делу № 2-1563/2015 от 06.03.2015

Дело № 2- 1563/2015 г. Дмитров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре судебного заседания Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.П к Датукишвили Б.И о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица Соловьева Т.П. обратился в суд с иском к Датукишвили Б.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обосновании требований истица ссылается на то, что истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО; ответчик неоднократно на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал в долг от мужа истицы – ФИО, денежные средства под проценты, во временное пользование для развития бизнеса. Однако, в установленные сроки заемные денежные средств и проценты возвращены не были. Так как заемные денежные средства являются совместной собственностью супругов, истицей заявлены требования о взыскании долга с заемщика – ответчика по делу.

В судебном заседании представители истицы Соловьевой Т.П. действующие по доверенности ФИО и адвокат ФИО исковые требования по основаниям в иске поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик Датукишвили Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что все денежные обязательства перед ФИО, т.е. лицом у которого он брал в займы денежные средства, выполнены; ФИО не имеет к нему материальных претензий.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в материалы дела было представлено заявление, согласно которого ФИО подтверждает, что Датукишвили Б.И. обязательства по указанным распискам выполнил, претензий он к нему не имеет; подпись заявителя на данном заявлении удостоверена в нотариальном порядке. Представитель третьего лица ФИО действующая по доверенности ФИО считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также указывая на то, что денежные обязательства Датукишвили Б.И. перед ФИО выполнены в полном объеме, ФИО не имеет материальных требований к ответчику.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно положений пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Датукишвили Б.И. получил от ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> в долг, без указания срока возврата, с выплатой процентов в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Датукишвили Б.И. взял взаймы у ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 14).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Датукишвили Б.И. со счета ФИО, по доверенности от его имени, снял со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался их вернуть наличными ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

С учетом представленных в материалы дела расписок, наличие которых не оспаривается лицами, участвующими в деле, и вышеуказанных положений статей Гражданского кодекса РФ регулирующих положения о договоре займа, суд приходит к выводу, что между ФИО, как займодавцем, и Датукишвили Б.И., как заемщиком, возникли договорные отношения по договору займа.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, регламентирующего толкование договора, положений о договоре займа (ст. 807,810 ГК РФ), у Датукишвили Б.И. на основании указанных расписок возникли обязательства перед ФИО, как займодавцем, по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, в случае нарушения заемщиком условий договора займа (в том числе невозврата в срок суммы займа) право требования надлежащего исполнения обязательства возникает у займодавца, в данном случае у ФИО, тогда как требования по возврату долга по указанным распискам к ответчику заявлены Соловьевой Т.П., т.е. лицом не являющимся титульной стороной по договору займа.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ФИО, привлеченный в дело в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований к Датукишвили Б.И. не заявил.

Представитель ФИО в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО материальных претензий по указанным договорам займа к Датукишвили Б.И. не имеет, в связи с возвратом ответчиком ФИО суммы займа и процентов по ним.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО, подпись которого нотариально удостоверена, согласно которого ФИО указывает на то, что Датукишвили Б.И. исполнил перед ним долговые обязательства в полной мере; полученные денежные средства ФИО потрачены на личные нужду.

Доводы представителя истицы о том, что требования истицы предъявлены к ответчику в связи с тем, что обязательства Датукишвили Б.И. по указанным займам не исполнены опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, согласно которых заемщик Датукишвили Б.И. исполнил в полном объеме денежные обязательства по займам перед займодавцем ФИО, что подтвердили в ходе судебного разбирательства представитель ФИО и ответчик Датукишвили Б.И.

Ссылка представителей истицы на то, что переданные денежные средства являются совместной собственностью супругов и истица не получила возврата суммы займа, в данном случае правого значения не имеет, так, как указывалось судом ранее сторонами договора займа, между которыми возникли обязательственные правоотношения являлись ФИО и Датукишвили Б.И.

В данном случае имущественные взаимоотношения между супругами ФИО о распределении денежных средств, полученных ФИО от Датукишвили Б.И. в счет возврата займа и уплаты по ним процентов, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а регулируются положениями Семейного кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы доводы о том, что подлинные расписки о выдаче займа находятся у истицы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на протяжении продолжительного периода времени (около 5 лет) ФИО и Датукишвили Б.И. проживают по одному адресу, куда также имеет доступ и истица по делу, как супруга ФИО; подлинные экземпляры расписок находились в свободном доступе, так как между ФИО и Датукишвили Б.И. сложились доверительные отношения; материальных претензий ФИО, как займодавец, к Датукишвили Б.И. не имеет.

Доводы представителя истицы о том, что Соловьева Т.П. также является займодавцев, так как имеется соглашение о возврате денежных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИОи Соловьевой Т.П., с одной стороны, и Датукишвили Б.И., с другой стороны, (л.д. 16), согласно которого Датукишвили Б.И. взял в займы денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

Согласно п. 3 указанного соглашения (л.д. 16) документом, подтверждающим факт предоставления денег, является расписка заемщика в получении денег.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расписки о получении Датукишвили Б.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> США от ФИОи Соловьевой Т.П. не имеется, и она не составлялась.

Датукишвили Б.И. отрицал факт получения денежных средств в указанной сумме от Соловьевой Т.П., указывая на то, что трижды брал деньги в займы непосредственно у ФИО, в том числе путем снятия с его счета в банке на основании выданной ФИО доверенности. Указанные обстоятельства также подтверждаются и представителем ФИО

В ходе судебного разбирательства представители истицы Соловьевой Т.П. не отрицали, что Датукишвили Б.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> брал единожды, о чем им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО (л.д. 15).

Также в материалы дела представлено соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО и Датукишвили Б.И., на сумму займа <данные изъяты> (подлинник соглашения у сторон отсутствует), факт подписания которого не оспаривался ни Датукишвили Б.И. ни представителем ФИО

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в суд доказательства, с учетом анализа вышеприведенных норм закона, суд полагает в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.П. к Датукишвили Б.И. о взыскании займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ., отказать, учитывая, что договорные отношения на основании указанных расписок возникли между ФИО и Датукишвили Б.И.; самостоятельных требований ФИО к Датукишвили Б.И. не заявил; а имущественные отношения между ФИО и Соловьевой Т.П., которые на момент предоставления займа находились в законном браке, не являлись предметом судебного спора и подлежат разрешению в порядке положений Семейного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.П к Датукишвили Б.И о взыскании суммы долга и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2015 года.