Решение по делу № 4У-354/2016 [44У-30/2016] от 30.06.2016

** № 44У-30/2016

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 28 июля 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Чикашовой М.Н., Шиирипей Г.Н.,

при секретаре при секретаре Сате А.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ооржак А.С. о пересмотре постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2009 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ при УВД по г. Кызылу, наложен арест на имущество Ооржак А.С. – дом ** Республики Тыва.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденная Ооржак А.С. просит о пересмотре судебного решения об аресте её имущества - жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности и являющегося для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., выступления осужденной Ооржак А.С. и ее защитника Хаваа С-М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить постановление судьи, заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М., полагавшего судебное решение отменить, президиум

    УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе осужденная Ооржак А.С. просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд не имел права налагать арест на её имущество, так как жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, куплен за счет заемных средств и находится в залоге у банка, что подтверждается кредитным договором № «Жилищная ипотека» и свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок **. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, следователь СУ при УВД по г. Кызылу Н. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – дом **, принадлежащий подозреваемой по уголовному делу Ооржак А.С.

В целях обеспечения имущественных прав потерпевшей стороны, а именно УФПС РТ филиала ФГУП «Почта России», постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2009 года удовлетворено ходатайство следователя, наложен арест на имущество - дом **, принадлежащий О.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2009 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Ооржак А.С. осуждена по ч.ч.3 и 4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (по двум эпизодам) к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.82 УК РФ ей предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком О., ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования Управления Федеральной почтовой связи РТ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворены. Взыскано с Ооржак А.С. в пользу Управления Федеральной почтовой связи РТ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ** рублей ** в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Преступления совершены в период времени с 29 сентября 2008 года по 16 января 2009 года в отделениях почтовой связи ** г. Кызыла Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем постановление судьи от 16 апреля 2009 года не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не принял во внимание, что в силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нахождения имущества предметом ипотеки, то только залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения не было проверено, является или не является жилое помещение, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, для Ооржак А.С. и членов ее семьи, совместно проживающих в указанном помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Не проверены и не установлены сведения о том, что принадлежащее Ооржак А.С. имущество в виде жилого помещения является предметом ипотеки.

Между тем жилой дом, принадлежащий Ооржак А.С. на праве собственности, является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, куплен за счет заемных средств и находится в залоге у банка, что подтверждается кредитным договором № № «Жилищная ипотека» и свидетельствами о праве собственности на дом и земельный участок **.

Поскольку отсутствие сведений о проверке указанных выше обстоятельств могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе о том, что суд не имел права налагать арест на её имущество, так как жилой дом является для неё и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и находится в залоге у банка, президиум находит обоснованными, а постановление судьи – незаконным.

При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество Ооржак А.С. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В связи с чем постановление судьи о наложении ареста на имущество подлежит отмене.

В суде кассационной инстанции защиту осужденной Ооржак А.С. осуществлял адвокат Хаваа С-М.Г. по назначению суда. Вместе с тем, в связи с трудным финансовым положением осужденной и ее семьи, в силу ст.132 УПК РФ, президиум считает необходимым освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь стст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

     ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 апреля 2009 года в отношении Ооржак А.С. отменить.

Производство по ходатайству следователя СУ при УВД по г. Кызылу о наложении ареста на имущество Ооржак А.С. прекратить.

Освободить Ооржак А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Председательствующий Н.Ч. Кужугет