Решение по делу № 33-3764/2013 от 21.03.2013

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-3764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Лазарева А. А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «***» в пользу Семеновой Т.А. страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. Взыскать с Лазарева А.А. в пользу Семеновой Т.А. страховое возмещение в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы по госпошлине в размере ***руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика, истца, ее представителя, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.А. обратилась в суд, указав, что 29.09.2011 года около 22-38 час. на ул. **** г. Перми по вине водителя Лазарева А.А., управляющего а/м /марка 1/ г/н ** регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю /марка 2/, г/н ** регион причинены механические повреждения. В результате данного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, который подтверждается заключением эксперта № 76 м/д. В связи с травмой истец являлась нетрудоспособной и находилась на больничном листе с 30.09.2011 года по 08.12.2011 года. Общий период лечения - 70 дней. Поскольку автогражданская ответственность Лазарева А.А. была застрахована в ООО «***», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Страховой компанией ООО «***» данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере ***руб. Также страховая компания компенсировала затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб., и возместила расходы по приобретению лекарств в сумме *** руб. Транспортное средство в настоящий момент отремонтировано, расходы на ремонт составили *** рублей.

Согласно справке размер среднедневной зарплаты составляет *** руб., размер утраченного заработка за период с 30.09.2011 по 08.12.2011 года составляет ***руб.

Семенова Т.А. просит взыскать с ООО «***» сумму недополученного заработка в размере ***руб., затраты по эвакуации автомобиля в сумме *** руб.

Взыскать с Лазарева А.А. разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Лазарев А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него материального ущерба, считает, что ущерб должен быть взыскан со страховщика в пределах *** руб. Также указал, что истцом не представлены документы подтверждающие факт восстановления автомобиля, оплаты произведенных работ. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда взысканного в пользу истца.

Представитель ответчика Лазарева А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Ответчики Лазарев А.А., ООО «***» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец, ее представитель, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лазарева А.А., ООО «***»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возмещает потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Материалами дела установлено, что 29.09.2011 года в 22 час. 38 мин. на ул. ****, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля /марка 2/ госномер ** под ее управлением и принадлежащего Лазареву А.А. автомобиля /марка 1/ госномер ** под его управлением. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Лазаревым А.А., п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением Пермского краевого суда указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДГП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Семеновой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Гражданская ответственность Лазарева А.А., на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Истец обратилась в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «***» признало Случай страховым и выплатило Семеновой Т.А. страховое возмещение в размере ***руб. Также страховая компания компенсировала затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб. и возместила расходы на лечение в сумме *** руб.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, согласно которому утраченный заработок составил: за период с 30.09.2011 по 08.12.2011 года - ***руб. Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., что подтверждается квитанцией оплаты работы эвакуатора.

Приведенный истцом расчет исковых требований ООО «***» не оспорил, иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «***» в пользу истца сумма утраченного заработка в размере ***руб., а также расходы на услуги автоэвакуатора в размере *** руб.

Поскольку судом установлена вина Лазарева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд также обоснованно, руководствуясь требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Лазарева А.А. разницу между фактически понесенными расходами на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением..

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ - наряду № 12004 от 09.01.2012 года, ИП Метелкин А.А. принял от Семеновой Т.А. заказ на производство ремонтных работ автомобиля /марка 2/ госномер **. Ремонтные работы исполнителем выполнены в полном объеме. Стоимость ремонтных работ в сумме *** рублей Семеновой Т.А. оплачена в полном объеме.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, поскольку доказательств несения истцом расходов на ремонт автомобиля в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Ответчик доказательств, подтверждающих нецелесообразность проведения тех или иных видов работ, суду не представил, от назначения судебной экспертизы, целью которой была бы проверка обоснованности понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, отказался.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания всей суммы ущерба с ООО «***».

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Размер причиненного в ДТП ущерба, подлежащий взысканию со страховщика определяется с учетом процента износа запасных частей подлежащих замене.

Руководствуясь требованиями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба ***руб., размер ущерба без учета процента износа запасных частей подлежащих замене, т.к. возмещение данной суммы договором ОСАГО не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену или изменение решения суда в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица просила взыскать с ответчика, причинителя вреда, компенсацию морального вреда причиненного в результате столкновения их автомобилей в размере *** рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей, суд обоснованно учел, что истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, то, что ее здоровью был причинен вред средней степени, до настоящего времени истец не может оправиться от травмы и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, соглашается с решением суда в данной части т.к. доказательств, подтверждающих перенесение истцом значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, который повлекли бы увеличение компенсации морального вреда истцом суду не представлены. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы ответчика, в части взыскания компенсации морального вреда, его размеров, убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

апелляционную жалобу Лазарева А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: