Решение по делу № 33-797/2013 от 16.04.2013

Судья Халиулин А.Д. дело № 33-797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Лунину В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Егоровой В.В. сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... коп., неустойку в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубль ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... (...) рубля ... коп.

Взыскать с Лунина В.В. в пользу Егоровой В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля ... коп., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... коп., стоимость приобретенных лекарственных средств в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также убытки, связанные оплатой услуг по проведение оценки ИП Л.В.А. стоимости ущерба и утраты товарной стоимости ТС в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в сумме ... (...) рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Лунина В.В. в доход муниципального образования «Городской округ «...» государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), ЛунинуВ.В., в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, взыскать с Лунина В.В. сумму убытков не покрытых страховой выплатой в размере ... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости ТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на вызов эвакуатора в размере ... рублей, материальный ущерб по приобретению лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Лунина В.В. и ТС2 собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке от <дата> № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет ... рублей ... копеек. Кроме того истцу причинены иные, указанные выше убытки, моральный вред, а также подлежат взысканию проценты и неустойка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЛунинаВ.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате, на которое до настоящего времени какого-либо ответа не получила.

В судебном заседании сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую сумму в размере ... рублей ... копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей, с Лунина В.В. – сумму убытков не покрытых страховой выплатой в размере ... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, материальный ущерб по приобретению лекарственных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет неустойки должен производиться от величины невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы. Суд неправомерно взыскал одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые неправильно рассчитаны от предельной страховой суммы. Также указано, что между ООО «СК «Согласие» и истцом какие-либо договорные отношения отсутствуют, истец как потерпевшая от дорожно-транспортного происшествия не является страхователем по договору личного и имущественного страхования, а является третьим лицом, которому ответчик как страховщик обязан возместить ущерб по договору ОСАГО, следовательно положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Егорова В.В. и Лунин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» РыбаковаС.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием ТС2, под управлением истца и ТС1 под управлением Лунина В.В., который не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2012 года Лунин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЛунинаВ.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца. Согласно отчету об оценке от <дата> № ..., составленному индивидуальным предпринимателем Л.В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет ... рубля ... копейка, без учета износа – ... рублей. Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» <дата>, страховая выплата произведена страховщиком <дата> после обращения истца в суд частично в размере ... рублей ... копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе отчет об оценке от <дата> № ..., составленный индивидуальным предпринимателем Л.В.А., объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, о взыскании с ЛунинаВ.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, стоимости приобретенных лекарственных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, убытков в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно материалам дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» <дата>, страховая выплата произведена частично <дата>, то есть за истечением 30-дневного срока, из чего следует признать, что ООО «СК «Согласие» несвоевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления, и суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения страховой компании к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Взыскивая неустойку с ООО «СК «Согласие», суд правильно определил период просрочки со следующего дня, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате <дата> по день, когда была произведена частично страховая выплата <дата>. Также правильно определил размер неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы, в данном случае ... рублей, который составил ... рубля.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой, поскольку данные суммы имеют различную правовую природу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным, поскольку часть задолженности ответчиком была оплачено <дата>, и до указанной даты задолженность, на которую подлежали начислению проценты, составляла ... рублей.

Проверяя выводы суда первой инстанции по вопросу применения законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страховой организацией с владельцем транспортного средства – виновником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона о защите прав потребителе на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются несостоятельными. В связи с чем, суд правильно рассмотрел дело на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца и постановил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, поскольку страховой компанией было нарушено право истца-потребителя на получение страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов