Решение по делу № 12-17/2015 от 10.02.2015

Дело №12-17/2015

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 6 марта 2015 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугина А.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А., в отношении

Пугина А.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением <номер> инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от <дата> Пугин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <рублей>.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Пугина А.В. на указанное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, был продан Б., на основании договора купли-продажи от <дата>.

В судебное заседание Пугин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Б., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Пугина А.В., суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении Пугина А.В., водитель автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, в <часов> <дата>, двигаясь по автомобильной дороге <название> на территории Приморского района Архангельской области, превысил установленную скорость движения на 40 километров в час, двигаясь со скоростью 100 километров в час при разрешенной на данном участке автодороги скорости 60 километров в час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление вынесено на основании материалов фотофиксации, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», сертифицированного и прошедшего поверку в установленном законом порядке.

В соответствие с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Пугиным А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ним и Б.. Согласно указанного договора, Пугин А.В. продал Б. автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер>. Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец (Пугин А.В.), имея в собственности автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, с VIN <номер> продал, а покупатель (Б.) купил вышеуказанный автомобиль. Факт передачи Б. автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, с VIN <номер>, подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от <дата>. Проанализировав представленные Пугиным А.В. доказательства и материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем представлены объективные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Изложенное исключает наличие в действиях Пугина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. в отношении Пугина А.В., подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Пугина А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер>, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное <дата> инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. в отношении Пугина А.В. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пугина А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев