Решение по делу № 33-3877/2013 от 18.04.2013

Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-3877/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самаркина Владимира Марковича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полывяной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Самаркина Владимира Марковича в пользу Полывяной Светланы Николаевны стоимость шубы в размере 102200 рублей, расходы на приобретение декоративного элемента 380 рублей, расходы по оплате стоимости работ 4000 рублей, почтовые расходы 41 руб. 41коп., расходы по составлению искового заявления
1500 рублей, 15000 рублей расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего – 133121 (сто тридцать три тысячи сто двадцать один) рубль 41 коп.

После исполнения решения суда в части возмещения ответчиком истцу материального ущерба, возвратить ИП Самаркину Владимиру Марковичу изделие части шубы в разобранном состоянии».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полывяная С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самаркину В.М. о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Полывяная С.Н. указала, что в конце ноября 2011 года в целях реставрации принадлежащей ей шубы обратилась к ответчику, оплатила ему 4000 рублей в счет предоплаты работы. ДД.ММ.ГГГГ Полывяная С.Н. при примерке шубы обнаружила недостатки выполненной работы, просила ответчика их устранить. Однако индивидуальный предприниматель Самаркин В.М. не признал наличия указанных истцом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Полывяная С.Н. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть шубу с устраненными недостатками, а также уменьшить стоимость работ.

Ответчик оставил претензию Полывяной С.Н. без удовлетворения, более того, сообщил заказчику, что шуба не готова, находится в разобранном состоянии, потребовал дополнительно выплатить ему 40000 рублей, а также оплатить стоимость хранения шубы на складе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, на то, что ответчик допустил повреждение переданной ему вещи, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Самаркина В.М. двукратную стоимость шубы в размере 204400 руб., а также понесенные потребителем расходы по оплате реставрации шубы в размер 4000 рублей, расходы на приобретение декоративного элемента для шубы стоимостью 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 41,41 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Самаркин В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что в материалах дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что истец передавала ему для реставрации шубу длиной 135 см. Ответчик не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает данное доказательство недостоверным.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Самаркин В.М. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Истец Полывяная С.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Полывяной С.Н. и индивидуальным предпринимателем Самаркиным В.М. был заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось выполнение работ по реставрации принадлежащей истцу шубы.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 4000 рублей в счет предоплаты работы. Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расхода на приобретение декоративного крючка к шубе стоимостью 380 руб. (л.д. 38).

Установлено, что принадлежащая истцу шуба и декоративный крючок были переданы ответчику для выполнения работ по реставрации.

В силу ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В заседании суда первой инстанции истец пояснила, что заказала ответчику укоротить длинную шубу, из остатков меха изготовить воротник – имитацию капюшона, изменить фасон шубы.

Ответчик, представитель ответчика не оспаривали в заседании суда первой инстанции наличие заказа о реставрации шубы, об изготовлении капюшона, но оспаривали факт передачи истцом шубы длиной 135 см., утверждали, что ответчику была передана короткая шуба, длиной 65 см, в расшитом состоянии.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на представленные в материалы дела копии акта приема и описания изделия от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15, 19).

Из указанных документов следует, что стоимость переданного подрядчику изделия составляет 10000 рублей, стоимость работ составила 56670 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 67 ГКП РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что оригиналы вышеуказанных документов суду не представлены.

В то же время, из объяснений истца следует, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в акте приема изделия от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись, однако, она подписывала чистый лист, так как ей пояснили, что впоследствии там будет вписан фасон. С указанной в акте стоимостью швейного изделия 10 000 рублей она не согласна.
Кроме того, истец пояснила, что в представленных ответчиком документах имеются дописки, подписи под которыми она не ставила. Согласно представленному истцом чеку от ДД.ММ.ГГГГ декоративный крючок к шубе приобретен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное изделие не могло быть передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из акта приема изделия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Более того, доводы ответчика о том, что ему была передана для реконструкции короткая шуба длиной 65 сантиметров в разобранном состоянии, опровергаются показаниями свидетелей А.К., Г.В., П.Н. и К.Л.

Так, из показаний свидетелей А.К. и Г.В. (сотрудники службы безопасности ТЦ «Биг-Бен») следует, что в январе 2012 года истец Полывяная С.Н. находилась в помещении, арендуемом ответчиком и расположенном на территории торгового центра «Биг-Бен». Указанные свидетели показали, что истец совершала примерку шубы. Шуба, которую мерила истец, была примерно ей по колено, находилась в целом, а не в разобранном состоянии.

Также свидетели П.Н. и К.Л. показали, что указанную шубу истец приобрела в 2008 году. При этом истец представила суду дубликат товарного чека №, выданный индивидуальным предпринимателем Б.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя была приобретена шуба из меха норки, длиной 135 см., по подолу – 4 метра, стоимостью 135000 рублей.

В связи с возникшими у суда противоречиями относительно стоимости шубы по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ноябрь 2011 года с учетом износа средняя рыночная стоимость пальто из меха норки, приобретенного в декабре 2008 года, длиной 135 см,
с расклешенным подолом длиной по подолу 4 метра, составляла 102200 рублей.

Заключение ООО НМЦ «Рейтинг» выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имелось.

Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнения работы надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 35 названного Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что в настоящее время предоставленная ответчику для реставрации шуба находится в разобранном состоянии, т.е. реставрация шубы не произведена. Более того, ответчик Самаркин В.М. в судебном заседании не оспаривал, что подкладка шубы им утеряна, утеряна часть меха от шубы, а также все подлинные документы о принятии заказа (л.д. 53-54).

Учитывая изложенное, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающие рыночную стоимость шубы на момент ее передачи ответчику, суд обоснованно взыскал в пользу Полывяной С.Н. с индивидуального предпринимателя Самаркина В.М. стоимость шубы в размере 102200 рублей, а также понесенные потребителем расходы по оплате реставрации шубы в размер 4000 рублей, расходы на приобретение декоративного крючка для шубы стоимостью 380 рублей, обязав при этом истца передать ответчику шубу в разобранном состоянии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно обязал ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 41,41 руб.

Истцом решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом обстоятельств дела и добытых доказательств являются несостоятельными. Подлинные документы о приемке шубы ответчиком не представлены, поэтому суд был лишен возможности провести экспертизу на предмет наличия в них исправлений, дописок. Представленным копиям, с учетом показаний свидетелей, судом дана правильная оценка.

Двое из допрошенных судом свидетелей: Асмолов и Гражданкин, являются работниками торгового центра, т.е. лицами, не заинтересованными в исходе дела. Их показания подтверждаются и подписанным ими актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что истцом была сдана на реставрацию шуба длиной не 135 см, а 65 см и с целью ее дальнейшего укорачивания, опровергаются не только добытыми судом доказательствами, но и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец у него в отделе примеряла шубу из коллекционных образцов, а не сданную ею на реставрацию шубу, что стоимость работ по соглашению сторон определена в размере более 50000 рублей с учетом изготовления муляжей из меха норки, судебная коллегия считает надуманными.

Стоимость шубы определена на основании заключения эксперта, с учетом характеристик шубы и степени ее износа. Компенсация морального вреда судом также взыскана обоснованно, взыскание компенсации морального вреда соответствует нормам материального законодательства.

Не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самаркина Владимира Марковича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: