Решение по делу № 22-3983/2016 от 05.07.2016

Судья Петренко А.П. дело № 22- 3983/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного < Ф.И.О. >13

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >14 на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года, которым:

<...> холостой, не работающий, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установленными обязанностями не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного < Ф.И.О. >15 просьбу адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору < Ф.И.О. >16 осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края и при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что установленные приговором суда ограничения не соответствует его графику работы, предполагающего выезд за переделы Приморско-Ахтарского района. Просит изменить решение суда в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Плотникова А.П. считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Чередниченко А.А. вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В подтверждение своих выводов о виновности Чередниченко А.А., суд правильно взял за основу показания осуждённого, данные им на предварительном следствии.

Тогда он подтвердил, что во второй декаде ноября 2015 года в районе «Каменной балки» возле обводного канала п. Бригадного Приморско-Ахтарского района он нашел ружье, мелкого калибра, принес его домой и спрятал в сарае. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 апреля 2016 года < Ф.И.О. >17. четко указал участок местности на берегу обводного канала в 3-х км. в западном направлении от п. Бригадного Приморско-Ахтарского района, где он приобрёл ружьё.

Достоверность показаний осуждённого подтверждена показаниями его отца – < Ф.И.О. >18, показавшего, что в домовладении по <...> Приморско-Ахтарска, где он совместно проживает с сыном – < Ф.И.О. >19 и сожительницей < Ф.И.О. >20, при производстве обыска в присутствии понятых < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >22 было обнаружено и изъято мелкокалиберное ружье, которое его сын нашел осенью 2015 года, принес домой и спрятал в сарае.

Показания свидетелей < Ф.И.О. >23 производившего обыск по указанному адресу, < Ф.И.О. >24., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания отца осужденного.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказании – признание вины и раскаяние.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Лишение свободы, о котором просит осужденный в своей жалобе, является более строгим видом наказания, а потому в силу ст. 389.24 УПК РФ, требования которой не позволяют изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Что же касается доводов о графике работы осужденного с предполагаемыми командировками за пределы района, то исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года в отношении < Ф.И.О. >25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда О.Г. Шулико