Решение по делу № 22К-5751/2016 от 19.08.2016

Судья Гулин А.А. Дело № 22-5751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2015 года, которым К., дата рождения, отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Н. от 31 мая 2016 года о передаче руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми для рассмотрения жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, по которой принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает его право на судебную защиту. Указывает, что обратился к руководителю следственного органа по субъекту Российской Федерации с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, однако данная жалоба была рассмотрена неуполномоченным на то лицом и в нарушение требований закона перенаправлена в тот же следственный орган, решение которого обжалуется. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из содержания жалобы, поданной заявителем в суд, вытекает, что он оспаривает решение должностного лица следственного органа, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ, однако, как следует из изложенных выше разъяснений, подобные решения предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку, сами по себе, они не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не причиняют ущерба его конституционным правам и свободам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ и соответствующее ему решение об отказе в принятии к производству данной жалобы, являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, в постановлении судом допущена техническая ошибка в дате его вынесения – вместо 4 июля 2016 года указано 4 июля 2015 года. Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2015 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, указать датой его вынесения 4 июля 2016 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись