Решение по делу № 33-2425/2013 от 22.04.2013

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-2425/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тимошенко Д.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года, которым иск Семеновой Н.В., Семенова Ю.Г. удовлетворен. У Тимошенко Д.В. в пользу Семенова Ю.Г. истребовано движимое имущество, состоящее из спального гарнитура «... и комплекта штор, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен>. С Тимошенко Д.В. в пользу Семеновой Н.В. и Семенова Ю.Г. взыскано по ... руб. в возмещение судебных расходов. С Тимошенко Д.В. в доход бюджета МОГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Н.В. и Семенов Ю.Г. обратились в суд с иском к Тимошенко Д.В. об истребовании имущества в виде спального гарнитура «...» стоимостью ... руб. и комплекта штор стоимостью ... руб. из незаконного владения ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что по договору купли продажи от <Дата обезличена> Тимошенко Д.В. приобрел у Семенова Ю.Г. и Семеновой Н.В. жилой дом, наружные сооружения и земельный участок, находящиеся по адресу: <Адрес обезличен> При этом стоимость дома составляет ... рублей, наружные сооружения – ... рублей, земельный участок – ... рублей, все отчуждаемое недвижимое имущество за ... рублей, из них ... рублей за счет собственных средств, ... рублей за счет кредитных средств.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ответчик передал истцам ... рублей, затем <Дата обезличена> по расписке ответчик передал ... рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями-заказами и товарными чеками подтверждается право собственности истцов на спальный гарнитур «...» и комплект штор, при этом сторонами не оспаривается, что указанное имущество находится в приобретенном ответчиком доме.

Удовлетворяя исковые требования Семеновых, суд пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком Тимошенко Д.В. спорного имущества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, что факт приобретения спального гарнитура и комплекта штор, подтверждается распиской о получении Семеновыми денежной суммы в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной расписки не следует, что совершена сделка в приобретении спорного имущества.

Иные доводы жалобы, что домовладение приобретено со всем находящимся в нем имуществом, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у Тимошенко Д.В. не представлено, данное имущество находится у ответчика необоснованно и, следовательно, законно истребовано из владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи