Решение по делу № 22К-1620/2016 от 19.08.2016

Судья Джабраилова А.Д. дело №22-2113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Асирян Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление Каспийского городского суда от 02 июня 2016 года, которым С отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Каспийску СУ СК РФ по РД Магарамова А.А.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Асирян Л.А., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его имущественных прав вследствие необоснованного удержания следователем принадлежащего ему имущества, изъятого в рамках уголовного дела и не приобщенного в качестве вещественных доказательств. Доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Как следует из представленных материалов, С обратился в Каспийский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по г.Каспийск СУ СК РФ по РД Магарамова А.А., указывая, что в рамках уголовного дела следователем Магарамовым А.А. была произведена выемка его вещей: сим карты и спальных принадлежностей, которые в дальнейшем вещественными доказательствами признаны не были. Однако по настоящее время они по принадлежности не возвращены. Кроме этого, приговором судьи Сунгурова Р.Г. от 13 апреля 2009 года по указанному уголовному делу вопрос по изъятым предметам не был разрешен. Считает, что этими действиями нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное постановление об отказе в принятии жалобы С к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как по уголовному делу постановлен приговор.

Между тем, судьей не учтено, что наличие по делу приговора не оспаривается заявителем жалобы, как и не ставятся в жалобе вопросы, подлежащие выяснению при постановлении приговора.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Очевидно, что вопросы, связанные с удержанием (либо неудержанием) предметов, не признанных по делу вещественными доказательствами, а равно вопрос исполнения приговора в части передачи имущества по принадлежности не проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении С, а значит, ссылка судьи на наличие приговора по делу как мотив вывода об отсутствии предмета для судебной проверки несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя С- направлению в Каспийский городской суд РД для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от 02 июня 2016 года, которым С отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по г.Каспийску СУ СК РФ по РД Магарамова А.А., отменить, удовлетворив апелляционную жалобу С

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий