Решение по делу № 33-8390/2014 от 18.08.2014

Судья: Титовец М.В. гр.дело №

Апелляционное определение

«15» сентября 2014 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Манукяна А.А. – Ахиняна В.М. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Манукяна А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Манукяна А.А.- Ахиняна В.М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Берестнева Д.П. (по доверенности), судебная коллегия

Установила:

Манукян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Лансер», №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», №, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан ФИО8, автомобилю, принадлежащему Манукяну А.А., были причинены механические повреждения, а его собственнику имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Манукяна А.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», которая признала случай страховым и произвела истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность ФИО8 по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в выплате страхового возмещения отказала.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», № составляет 277 738 руб., истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 157 738 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Манукяна А.А. – Ахинян В.М. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04.45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», №, под управлением ФИО8

При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП от 01.04.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Манукяна А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в <данные изъяты>», в которую истец обратился 05.04.2013г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<данные изъяты>» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Манукяну А.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Манукян А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО8 по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

30.07.2013г. страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала Манукяну А.А. в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м «Мицубиси Лансер» № было произведено транспортно-трасологическое исследование повреждений а/м «Мицубиси Лансер» № на предмет соответствия установленных при осмотре 12.04.2013г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2013г. Согласно заключению независимой экспертной организации от 19.07.2013г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.04.2013г. Поскольку обстоятельства повреждения а/м «Мицубиси Лансер» № не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.06.2014г., выполненного <данные изъяты>», представленного истцом, повреждения капота автомобиля в виде вмятины в передней части, правой блок фары в виде глубоких царапин на стекле рассеивателя, бачка расширительного и бачка омывателя автомобиля «Мицубиси Лансер» № не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, они не могли быть образованы при столкновении с правой частью автомобиля «Фольксваген Пассат», №. Все иные повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» № соответствуют обстоятельствам ДТП, они могли быть образованы при столкновении с правой частью автомобиля «Фольксваген Пассат», №.

Согласно экспертному исследованию № ЗАО «<данные изъяты>» от 19.07.2013г., представленного ООО «Росгосстрах», повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер» №, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», №.

В соответствии с представленным ООО «<данные изъяты>» заключением эксперта № от 02.06.2013г. ООО «<данные изъяты>», повреждения, имеющиеся на автомобиле «Фольксваген Пассат», № не соответствуют повреждениям на автомобиле «Мицубиси Лансер» № и обстоятельствам ДТП от 01.04.2013г.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» 02.04.2014г. на основании определения суда от 03.03.2014г., комплекс повреждений на автомобиле «Мицубиси Лансер» №, 2011 года выпуска не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем «Фольксваген Пассат», № и месту ДТП от 01.04.2013г., так как перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат» на автомобиле «Мицубиси Лансер» уже имелись значительные повреждения в передней части, а также сработавшие элементы системы безопасности водителя и пассажира.

Суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Учитывая, что повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер» №, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.04.2013г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу.

Довод апелляционной жалобы представителя Манукяна А.А. – Ахиняна В.М. (по доверенности) о том, что решение и апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 выяснялись объем и обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Пассат», №, соответствие повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер» № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.04.2013г. не устанавливалось.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание, поскольку экспертами автомобили не осматривались, является необоснованным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что в распоряжение экспертов были представлены материалы, которые позволили провести соответствующее исследование.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Манукяна А.А. – Ахиняна В.М. (по доверенности) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи