Решение по делу № 33-3688/2013 от 20.03.2013

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело №33-3688/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 17 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белоусова А.В., ООО «***» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Драчева С.В. к Белоусову А.В., ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить;

взыскать с ООО «***» в пользу Драчева С.В. *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку;

взыскать с Белоусова А.В. в пользу Драчева С.В. *** рубль *** копеек, *** - услуги эксперта и *** рублей *** копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Стариковой Е.И., представителя ответчика Загайновой И.А., судебная коллегия,

установила:

Драчев СВ. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «***», Белоусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Белоусов А.В. с суммой взыскиваемого ущерба не согласился, считает ее завышенной.

Представитель ООО «***» также иск не признал, указав, что страховая компания была лишена возможности произвести осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Махмудов И.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом расходов на восстановление транспортного средства истец не понес, так как продал автомобиль в невосстановленном состоянии, следовательно истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того заявитель считает, что судом были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ, так как первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля, определенных на основании соответствующего заключения эксперта, затем сумма требования была обоснована разницей между стоимостью автомобиля до и после аварии, и истец, ссылаясь на идентичность понятий «реальный ущерб» и «упущенная выгода», просил взыскать с ответчиков неполученный от продажи автомобиля доход. Т.е. имело место изменение как предмета так и основания иска. Также судом неверно распределены судебные расходы, поскольку с ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, результаты которой не были положены в основу судебного решения. Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 06.10.2011, представленного суду МРЭО ГИБДД Пермского края, следует, что автомобиль был продан Драчевым СВ. за *** рублей, судом данное доказательство не было оценено, хотя оно свидетельствует о факте обогащения истца за счет ответчиков, так как с учетом взысканных судом убытков и с учетом продажи автомобиля истец получит денежные средства на *** руб. больше рыночной стоимости автомобиля указанной в отчете об оценке от 21.01.2013.

ООО «***» в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковые требования.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /марка 1/ г/н ** под управлением Белоусова А.В. и а/м /марка 2/ г/н ** под управлением Махмудова И.М., принадлежащего Драчеву СВ., в результате которого автомобиль /марка 2/ получил механические повреждения. Гражданская ответственность Белоусова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «***» (страховой полис серии ВВВ № **).

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 19.12.2012, истец просит взыскать на основании ст. 15, 929, 931, 1064, 1082 ГК РФ с ООО «***» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы максимального страхового возмещения, с Белоусова А.В. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом подлежащих взысканию со страховой компании, сумму утраты товарной стоимости автомобиля и судебные расходы, указывая в качестве основания размера сумм заключение специалиста № 1174/07/11 от 27.07.2011. По сравнению с первоначально поданным исковым заявлением изменился состав ответчика, предмет исковых требований - взыскание убытков, и основание - обстоятельства причинения вреда, остались прежними.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков, установил размер убытков на основании Отчета от оценке № 0006/01/13-ОЦ, и удовлетворил исковые требования исходя из предъявленной ко взысканию суммы.

Отсутствие в решении суда оценки имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля, представленному МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения. Действительно, из содержания представленной копии договора следует, что цена автомобиля определена сторонами договора в размере *** рублей, а не *** рублей, как это указано в договоре, представленном суду истцом. Однако данное обстоятельство не подтверждает возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду того, что рассматриваемый договор в отличие от договора, представленного истцом, не содержит сведений о фактической передаче денег, а также указания на наличие повреждений у проданного автомобиля. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом соблюдения правил об относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом наличия сведений о рыночной стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных отчетом об оценке, в отсутствие подтверждения недостоверности договора представленного истцом, сведения, содержащиеся в договоре, представленном МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, не позволяют установить факт несения истцом убытков в меньшем размере, чем тот, на который указано суду.

Доводы о неправильном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов также отклоняются, поскольку требования истца были основаны на данных Оценочного отчета № 1174/07/11 от 27.07.2011, кроме того, эти данные использованы экспертом при составлении оценочного отчета № 0006/01/13-ОЦ положенного судом в основу постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «***», судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, которые являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Иное мнение заявителя относительно толкования приведенных судом норм права основанием для отмены решения суда в данной части не является.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусова А.В. и ООО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: