Решение по делу № 22-1617/2016 от 19.08.2016

Багандов Ш.Б. дело № 22-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой К.М. поданную в интересах осужденного БАР на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 года, которым

БАР, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения БАР признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору незаконно хранил боеприпасы и взрывные устройства.

Преступление совершено в г.Махачкала при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Алиевой Б.Р., которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное БАР наказание, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаева К.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины БАР полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что при назначении вида и размера наказания судом не в полной мере принято во внимание, что БАР ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетних детей, жену и мать- инвалида 3 группы, а также ходатайство председателя комиссии по примирению и согласию при Главе РД Джафарова Р.Д., и ходатайство центра по примирению и согласия в ЮТО РД.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить БАР наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции придя к выводу, что обвинение, с которым согласился БАР, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для признания его вины и постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия БАР по ч.2 ст.222, и ч.2 ст.222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному БАР, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также требований ст.316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал совершение БАР преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом судом принято во внимание и учтено при назначении наказания обращение руководителя центра по примирению и согласию в ЮТО РД Новрузовой С.С., обращение заместителя Председателя Правительства РД, председателя Комиссии при Главе Республики Дагестан по примирению и согласию Джафарова Р.Д.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания, исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и оно не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции признал возможным и мотивировал в приговоре не назначение БАР дополнительного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч.3 ст.69 УК РФ не нарушены.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ исследовался судом, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей уголовного закона, или применения положений ст.73 УК РФ не установлено. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Мотивы принятого решения о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное БАР наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку назначенное БАР наказание является справедливым и соответствующим содеянному, и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что БАР активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также что по состоянию здоровья БАР не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 г. в отношении БАР, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаевой К.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи