Решение по делу № 2-4323/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-4323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 01 ноября 2016 года гражданское дело по иску Сорокиной В.В., Лопуновой Е.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сорокина В.В., Лопунова Е.С. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в обоснование требований указали, что истцы и член их семьи С.В. на основании договора социального найма № 12322 от 24.04.2012 года и ордера № 138 от 01.04.1994 года занимают спорную квартиру, ранее в приватизации не участвовали, обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации, однако в этом было отказано в связи с отсутствием спорной квартиры в реестре муниципальной собственности МОГО «Ухта», с чем не согласны.

Определением суда от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чапин В.И.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Ответчики Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрация МОГО «Ухта» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик администрация МОГО «Ухта» полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Чапин В.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истцов и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Поскольку спорное жилое помещение – квартира № .... в доме № .... по ул....., построенном в 1965 году, являлась объектом государственной собственности, находилась в Совета народных депутатов г.Ухты, в силу указанной нормы она находится в муниципальной собственности и может выбыть из нее только при приватизации жилого помещения.

Истцы вселены в спорное жилое помещение 07.04.1994 года, оно предоставлено истцам на основании постановления главы администрации п..... от 25.04.1994 года № 37, в котором сведений о нахождении жилого помещения в собственности иной, чем муниципальная, не имеется. Истцы, а также член их семьи С.В. проживают в спорной квартире на условиях типового договора социального найма жилого помещения № 12322 от 24.04.2012 года.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 5 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом законом не предусмотрено, что отсутствие имущества в реестре муниципальной собственности является доказательством отсутствия права муниципальной собственности на такое имущество.

Как следует из представленных Ухтинским отделением Филиала АО «Ростехнивентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми документов и сведений, показаний свидетеля М.С., при регистрации права собственности Чапина В.И. на жилое помещение по адресу: .... на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 231/190 от 17.02.1993 года в связи с нечетким указанием номера дома в договоре была допущена ошибка, и спорная квартира значилась находящейся в собственности третьего лица. При этом Чапин В.И. в спорном жилом помещении никогда не проживал, права пользования им не имел и на него не претендует.

Утверждают истцы, усматривается из представленных ими сведений о месте жительства с 1991 года, и ответчиками не опровергнуто, что ранее они в приватизации не участвовали. Согласие на приватизацию жилого помещения истцами С.В. дал.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464, ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истцы обратились с заявлением и всеми необходимыми документами в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность передать спорное жилое помещение в равнодолевую собственность истцов путем заключения договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной В.В., Лопуновой Е.С. удовлетворить.

Признать за Сорокиной В.В., <...> г. рождения, право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Признать за Лопуновой Е.С., <...> г. рождения, право на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07 ноября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова