Решение от 17.08.2016 по делу № 2-818/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                                     город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой И. С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой В. Г.,

с участием процессуального истца – председателя первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Волниной О. Е.,

представителей ответчика - муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» - Снегирева Ю. В. и Родионова И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилова О.Е. к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о взыскании заработной платы (надбавки за стаж работы, доплаты за увеличенный объём работы и сверхурочные часы; премии 25 %) за февраль 2016 года в сумме 10 453 рубля 62 копейки, денежной компенсации (процентов) в сумме 275 рублей 98 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

председатель первичной профсоюзной организации (ППО) МУП города Торжка Волнина О. Е. обратилась в суд в интересах Нилова О. Е. с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о взыскании заработной платы (надбавки за стаж работы, доплаты за увеличенный объём работы и сверхурочные часы; премии 25 %) за февраль 2016 года в сумме 10 453 рубля 62 копейки, денежной компенсации (процентов) в сумме 275 рублей 98 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В основании исковых требований истец указывает, что в профком первичной профсоюзной организации МУП города Торжка «Горэнерго» поступило заявление от члена профсоюза Нилова О. Е. о неправильном расчете сверхурочных часов и премии в феврале 2016 года.

В марте 2016 года Волнина О. Е., как полномочный представитель всех членов первичной профсоюзной организации МУП города Торжка «Горэнерго», обратилась в государственную инспекцию труда по Тверской области в интересах Нилова О. Е. Считает, что директором МУП города Торжка «Горэнерго» Родионовым И. А. были представлены не все материалы в инспекцию труда по существу вопроса, тем самым он умышленно ввёл в заблуждение государственного инспектора труда относительно сверхурочных часов. Государственный инспектор Всеславская А. В. при рассмотрении вопроса о размере премии отнеслась халатно и сделала неверный вывод, так как в обращении речь шла не только о процентной составляющей премии, но и о том, что при расчете ежемесячной премии должны быть включены доплаты и надбавки не только «за увеличенный объем» и «оплата за сверхурочные часы», но и «надбавка за стаж работы». В подтверждение этому была направлена копия апелляционного определения Тверского областного суда № 2-872/2016 от 02 февраля 2016 года.

В феврале 2016 года Нилов О. Е. отработал сверх нормы рабочего времени 15 часов (2 февраля – 4 часа, 11 февраля – 5 часов, 18 февраля – 5 часов, 25 февраля – 1 час), ему же согласно расчетному листку за февраль 2016 года оплачено 11 часов. Об этом свидетельствуют служебные записки начальника транспортного участка ФИО9 от *** и от ***.

По мнению Волниной О. Е., расчет надлежит производить в соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда по гражданскому делу *** от *** с учетом ежеквартальной индексации (данные Федеральной службы Государственной статистики), ежемесячной премии, куда входят, в том числе, суммы сверхурочных часов, за увеличенный объем, надбавка за стаж работы, следующим образом:

Оклад Нилова О. Е. в четвертом квартале 2014 года = 10 165 рублей, в первом квартале 2015 года = 11 323 рубля 81 копейка (10165*1,114), во втором квартале 2015 года = 12 161 рубль 77 копеек (11323,81*1,074), в третьем квартале 2015 года = 12 283 рубля 38 копеек (12161,77*1,01), в четвертом квартале 2015 года = 12 492 рубля 19 копеек (12283,38*1,017), в первом квартале 2016 года = 12 779 рублей 51 копейка (12492,19*1,023), во втором квартале 2016 года = 13 047 рублей 87 копеек (12779,51*1,021).

В феврале 2016 года часовая составила 80,37 руб/час (12779,51 (оклад в первом квартале 2016 года): 159 (норма часов в месяц по производственному календарю).

Оплата по табелю: 13 984 рубля 38 копеек (80,37*174 (159 – часы оклада + 15 часы сверхурочные));

Оплата сверхурочных часов: 1 125 рублей 18 копеек ((80,37*2):2+(80,37*13);

За увеличенный объем от оклада: 4 195 рублей 31 копейка (13984,38(80,37*174) *30%);

Надбавка за стаж: 4 195 рублей 31 копейка (13984,38*30%);

Ежемесячная премия: 5 875 рублей 05 копеек.

23 500 рублей 19 копеек (13984,38+1125,18+4195,31+4195,31)*25% (п. 4.9 коллективного договора МУП города Торжка «Горэнерго» на 2015-2018 года).

Всего должно быть начислено 29 375 рублей 24 копейки (23500,19+5875,05).

Недоначисленная сумма за февраль 2016 года составила 10 453 рубля 62 копейки (29375,24 - 18921,62 (согласно расчетному листку)).

В связи с неправильно начисленной и невыплаченной заработной платой Нилову О. Е. в феврале 2016 года причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве беспомощности, подавленности, опасении по поводу возможного ухудшения здоровья, в затруднении лечения болезней, появлении депрессии и бессонницы, невозможности в полном объеме содержать свою семью (дочь 17 лет и сын 10 лет), оплачивать коммунальные услуги, содержать дом.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истцом Ниловым О. Е. оценивается в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, считает, что в пользу Нилова О. Е. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 275 рулей 98 копеек, исходя из следующего расчета: за февраль 2016 года, период просрочки с 11 марта 2016 года по 14 июня 2016 года - 10453,62*8,25%/300*96 дней).

В судебном заседании представитель истца Нилова О. Е. – Волнина О. Е. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что срок обращения истцом не пропущен, он обратился в профком, затем в трудовую инспекцию, а впоследствии сразу в суд.

Представители ответчика - муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» - Снегирев Ю. В. и Родионов И. А. в удовлетворении иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым МУП города Торжка «Горэнерго» считает, что сроки исковой давности по данному индивидуальному трудовому спору, которые должны быть применены к судебному разбирательству, нарушены.

Нилов О. Е. обратился в суд за защитой своих трудовых прав относительно задолженности по заработной плате за февраль 2016 года только 11 июля 2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, истцом нарушен трехмесячный срок исковой давности по трудовым спорам, установленный ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. Истцу с 01 апреля 2016 года установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 10 775 рублей, с чем он не согласен, считая, что МУП города Торжка «Горэнерго» обязано установить иной размер оклада в соответствии с Отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, который, должен составлять 12 779 рублей 53 копейки. Указанную позицию истца, ответчик считает ошибочной по следующим основаниям.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2014 - 2016 годы со сроком действия с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. утверждено 09.09.2013 г. Минрегионом России, общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№ 11 за ноябрь 2013 года), газете «Солидарность» (№ 47 от 25.12.2013 г.) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ 01.11.2013 г.

В соответствии с п.п. 1.2 Соглашение направлено на совершенствование системы взаимоотношений и интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями по вопросам регулирования социально - трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно - коммунального хозяйства, на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работником данной сферы.

В соответствии с Соглашением его действие распространяется на организации жилищно-коммунального хозяйства, указанные в Приложении № 1, в случае присоединения к соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Организации, на которые не распространяются нормы Соглашения, вправе присоединиться к нему (п.п. 1.3, 10.3 ОТС).

Из п.п. 1.7 Соглашения следует, что оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положения работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

МУП города Торжка «Горэнерго» членом общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» не является и к Соглашению не присоединялось, поэтому действие ОТС в ЖКХ на 2014 - 2016 годы на работников данного предприятия, в том числе на истца, не распространяется.

В силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 г. (в редакции от 09.04.2012 г.), изданным соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.

Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету».

Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленный статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства РФ о присоединении к ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы не было официально опубликовано, как того требует Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 г.

Поскольку МУП города Торжка «Горэнерго» не является членом Общественного Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий», оно не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ на 2014 - 2016 годы, а предложение о присоединении к нему не было официально опубликовано, и ответчик к Соглашению не присоединялся, поэтому действие данного соглашения не может считаться распространенным на данного работодателя и его работников. В связи с чем предприятие не должно проводить индексацию оклада и задолженности по выплате заработной платы Нилову О. Е. не имеет.

По данному факту была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Тверской области, которая не установила нарушений законодательства о труде.

Относительно оплаты сверхурочных работ ответчик, указывает, что на основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективными договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Нилов О. Е. считает, что отработал сверх нормы рабочего времени 15 часов (2 февраля – 4 часа, 11 февраля – 5 часов, 18 февраля – 5 часов, 25 февраля – 1 час), ему же согласно расчетному листку за февраль 2016 года оплачено 11 часов. Об этом свидетельствуют служебные записки начальника транспортного участка предприятия ФИО9 от *** и *** Ответчик считает, что указанные истцом аргументы в обоснование сверхурочной работы лишены объективной информации. Так, служебные записки ФИО9 не могут её подтвердить, так как изложенная в них информация не совпадает с информацией, содержащейся в служебной записке начальника юридического отдела предприятия Снегирева Ю. В..

Несовпадение количества сверхурочных часов, отработанных Ниловым О. Е., вызвано тем, что начальник транспортного участка предприятия ФИО9 включил в сверхурочную работу истца время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Однако, водитель предприятия Нилов О. Е. в указанное время не находился в движении и мог использовать предусмотренный действующим законодательством обеденный перерыв для отдыха и принятия пищи. Таким образом, время обеденного перерыва не должно включаться во время сверхурочной работы. Предприятием проведены объективные расчеты отработанного Ниловым О. Е. сверхурочного времени и проведены правильные расчеты сумм денежных средств, которые были выплачены ему без каких-либо задержек. Претензии истца о выплате денежной компенсации в размере 275 рублей законных оснований не имеют.

Исходя из этого, у истца не было достаточно объективных причин испытывать какие-либо страдания и беспокойство, которые работодатель должен компенсировать в денежном выражении. В списке приложения к исковому заявлению нет ни одного медицинского документа, подтверждающего возникновение у истца чувства беспомощности, подавленности, опасений по поводу возможного ухудшения здоровья, в затруднении лечения болезней, появлению депрессии и бессонницы, невозможности в полном объеме содержать свою семью, оплачивать коммунальные услуги, содержать дом. Нет убедительных доказательств того, что даже если все вышеперечисленные чувства и опасения за возможное ухудшение здоровья, сопровождающиеся депрессией и бессонницей, имели место быть, то они находятся в прямой причинной связи с якобы нарушениями его трудовых прав.

На основании изложенного, ответчик просит в иске водителю Нилову О. Е. к МУП города Торжка «Горэнерго» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения, Общероссийский Профсоюз работников жизнеобеспечения, Региональная энергетическая комиссия Тверской области, муниципальное образование город Торжок в лице комитета по управлению имуществом г. Торжка, Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не приняли, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. В силу п.п. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего иди должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что истец в соответствии с трудовым договором (контрактом) от *** (в редакции дополнительного соглашения от ***) состоит в трудовых отношениях с ответчиком - МУП *** «Горэнерго» в должности ***

Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа (распоряжения) ***-к от *** о приёме Нилова О. Е. на работу и копией трудовой книжки Нилова О. Е.

Тарифная ставка (оклад) при приёме на работу истцу Нилову О. Е. был установлен 5 080 рублей, дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад изменялся, а именно: с *** должностной оклад установлен в размере 7 500 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), с *** должностной оклад установлен в размере 9 375 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), с *** должностной оклад установлен в размере 9 490 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), с *** должностной оклад установлен в размере 9 570 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), с *** должностной оклад установлен в размере 9 790 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), с *** должностной оклад установлен в размере 10 025 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), с *** должностной оклад установлен в размере 10 165 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***).

С *** должностной оклад водителю Нилову О. Е.установлен в размере 10 775 рублей (пункт 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ***), однако с данным дополнительным соглашением истец не согласился, так как его оклад в первом квартале 2016 года должен составлять 12 779 рублей 53 копейки.

Согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2016 года истцом Ниловым О. Е. отработано 20 рабочих дней, всего – 170 часов, сверхурочных - 11 часов.

Из расчётного листа водителя транспортного участка МУП города Торжка «Горэнерго» Нилова О. Е. следует, что за февраль 2016 года истцу причиталось к выплате: аванс – 9 000 рублей, заработная плата в сумме 6 305 рублей (с учётом долга за предприятием на конец месяца 7 454 рубля 40 копеек).

Заработная плата истцу Нилову О. Е. согласно реестру *** была перечислена на счёт, открытый в банке, *** в сумме 9 000 рублей и *** в сумме - 7 454 рубля 40 копеек.

Представителями ответчика по делу сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С исковым заявлением по данному делу истец обратился в суд 14 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что истец заработную плату за февраль 2016 года получил 10 марта 2016 года, следовательно, о нарушении своего права узнал 10 марта 2016 года, поскольку уже 11 марта 2016 года он обратился в профсоюзную организацию с заявлением о защите его трудовых прав в связи с неверной оплатой сверхурочных часов, приложив копию расчётного листка.

Таким образом, трёхмесячный срок по индивидуальному трудовому спору по иску к работодателю начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд с первоначальным иском 14 июня 2016 года истёк.

Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен.

Ссылку представителя истца Нилова О. Е. – Волниной О. Е. о том, что истец своевременно обратился в суд, исчерпав все меры воздействия на работодателя, в связи с тем, что обращался сначала в профсоюзную организацию, а впоследствии в Государственную инспекцию труда Тверской области с заявлениями о неверном расчёте оплаты за сверхурочно отработанные часы, суд не может признать обоснованной, поскольку законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работник обратился в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работник сам вправе избрать любой способ защиты нарушенных прав. С учётом изложенного ссылка представителя истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен ввиду того, что истец обратился в профсоюзную организацию, которая в его интересах обратилась в государственную инспекцию труда, не может служить основанием для восстановления истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд. Напротив данное обстоятельство свидетельствует о реальной возможности истца своевременно предъявить требования в суд, однако истец этого не сделал.

Доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска, у истца не имелось, и при желании он имел объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако он этого не сделал без уважительных причин.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска Нилова О. Е. к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» о взыскании заработной платы (надбавки за стаж работы, доплаты за увеличенный объём работы и сверхурочные часы; премии 25 %) за февраль 2016 года в сумме 10 453 рубля 62 копейки, денежной компенсации (процентов) в сумме 275 рублей 98 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ 25 %) ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 453 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ 275 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░░