Решение по делу № 2-2554/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-2554/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                                                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области, Следственному Комитету РФ, третье лицо - прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился Михайлов А.В. с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. № в отношении Михайлова А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 06.07.2016 г. просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, Следственный Комитет РФ, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 1 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы в размере - 30 000 руб.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ; представитель истца по доверенности Аксенова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области по доверенности - Бирюлина А.Н., представитель Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Яковлев А.В., представитель третьего лица - прокуратуры Ростовской области по доверенности помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. в удовлетворении исковых требованиях Михайлова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, просили отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием, а требования по сумме компенсации сильно завышены.

Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования Михайлова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом с необходимой достаточностью установлено, что 14.07.2012г. в отношении Михайлова А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. №. в отношении было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14.09.2012г.

25.07.2012г. судебной коллегией Ростовского областного суда мера пресечения в отношении Михайлова А.В. была изменена на меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб., 30.07.2012 г. истец был освобождении из-под стражи.

Постановлением следователя СУ СК РФ по РО старшим лейтенантом юстиции ФИО от 30.04.2013 года по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления (л.д. 16-23).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Михайлова А.В. прекращено 30.04.2013 г.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. ст. 133 УПК РФ Михайлов А.В. имеет право на реабилитацию, которое в соответствии с ч.1 ст. 133 включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Положениями статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Нормой статьи 1100 ГК РФ установлено, что причиненные гражданину нравственные и физические страдания - моральный вред, подлежат компенсации независимо от вины причинителя, если такой вред был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное уголовное преследование лица и связанные с этим переживания, безусловно причиняет гражданину нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.

Факт незаконного уголовного преследования истца исчерпывающе подтверждается постановлением следователя СУ СК РФ по РО лейтенанта юстиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Михайлова А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «а» УК РФ

Данное обстоятельство суд считает достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда по факту незаконного уголовного преследования в отношении Михайлова А.В.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных и физических страданий была достаточно велика, таких как заключение психолога - суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинены нравственные страдания и учитывает индивидуальные особенности потерпевшего. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично - компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб., признавая компенсацию в указанной сумме соразмерной причиненному истцу моральному вреду; в остальной части иск подлежит отклонению.

Требования иска Михайлова А.В. к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Ростовской области, Следственному Комитету РФ подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ростовской области, Следственный Комитет РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем исковые требования истца, предъявленные к данным ответчикам, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - подлежат отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Так, в материалах дела имеется заключенный между Михайловым А.В. (заказчик) и Адвокатское бюро «Партнеры» (исполнитель) договор от 06.04.2016г., по условиям которого исполнитель должен подготовить и представлять интересы доверителя в суде первой и второй инстанции.(л.д. 40-42).

Судом установлено, что для оказания содействия в защите процессуальных прав Михайлова А.В. было составлено исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, в трех отложных судебных заседаниях интересы истца представляла Григорян А.А., в судебном заседании 17.08.2016 г. истца представляла Аксенова Н.В. по доверенности.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно имели место в связи с обращением истца к средствам судебной защиты своих нарушенных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, срок судебного разбирательства, ценность и объем прав истца, подлежащих судебной защите, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, эффективность работы представителей истца, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 18 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Данное правило действует и при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по названной категории дел.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы (статья 1071 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Михайлов А.В. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., судебные расходы в сумме 18 000 руб., а всего 128 000 руб.

В остальной части исковые требования Михайлов А.В. - оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.08.2016 г.

Мотивированное решение составлено 22.08.2016 г.

Судья: