Решение по делу № 33-4052/2013 от 23.04.2013

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Быкова И.В.                                                         Дело № 33-4052/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

       председательствующего                       Жегалова Е.А.,

       судей                            Быковой И.В., Папушиной Н.Ю.,

       при секретаре                                           Бурч А.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.А. к Котовой А.К., Должикову В.Н., ООО КБ «Мегаполис» об освобождении от ареста и исключении из описи – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Семеновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Котовой А.К., Должикову В.Н., ООО КБ «Мегаполис» об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Toyota <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль Toyota <данные изъяты> возмездно приобретен Семеновой Е.А. у Ш.Н.Ю., которая в свою очередь приобрела его у Должикова В.Н.. На момент заключения договора купли-продажи о наличии обременении на автомобиль Семенова Е.А. не знала, то есть является добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска составил акт описи и ареста автомобиля Toyota <данные изъяты> №, <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.

Основанием для ареста послужил исполнительный лист и заочное решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль, в связи с нахождением его в залоге у банка на основании договора, заключенного между первым собственником автомобиля Должиковым В.Н. и ООО КБ «Мегаполис». Истица полагает, что спорный автомобиль должен быть исключен из описи и ареста, поскольку она является добросовестным приобретателем транспортного средства, должником по исполнительному производству не является, автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в ГИБДД и принадлежит ей на праве собственности. Наличие ареста создает препятствия для реализации Семеновой Е.А. ее правомочий собственника, в связи с чем, она просит суд устранить нарушение ее права и освободить спорное имущество от ареста.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Семенова Е.А., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения судом были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 35, 166 и 167 ГПК РФ, поскольку ее ходатайство об отложении дела было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в ее отсутствие. 05.03.2013 г. она не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. В обоснование уважительности причины неявки ею был представлен больничный лист. Медицинскую справку о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья 05.03.2013 г. она не смогла представить в суд по этой же причине. Однако, суд посчитал причину ее неявки неуважительной. Со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ указывает, что она является истцом по гражданскому делу, рассмотрение дела в ее отсутствие правилами указанной нормы не предусмотрено. Полагает, что судом были нарушены ее права на непосредственное участие в суде при рассмотрении иска.

Также указывает, что ранее в судебном заседании судом были удовлетворены ее ходатайства об истребовании доказательств, на которые она ссылалась, а именно: истребование исполнительного производства ОСП Калининского района г. Чебоксары; копию отказного материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котовой и Должикова; копию письма Банка «Мегаполис» в ГИБДД о снятии запрета совершения с автомобилем регистрационных действий. Указанные доказательства получены не были, однако, суд окончил судебное следствие в отсутствии этих документов, чем также нарушил ее права, предусмотренные ст. 35,166 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что автомобиль, на который был наложен арест, приобретен ей за счет собственных средств у добросовестного приобретателя -Ш., право собственности должника Должикова на данный автомобиль при этом было прекращено. Ни она, ни Ш. не знали о том, что данный автомобиль находился в залоге, поскольку никаких препятствий в снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет не возникало, так как на основании письма Коммерческого Банка «Мегаполис» запрет на отчуждение автомобиля был снят.

Указывает, что она не является стороной исполнительного производства, не является правопреемником должников, поэтому не может отвечать своим имуществом по решению суда. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, она является его добросовестным приобретателем.

    Со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указывает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и недолжно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

    Ссылаясь на п. 2 ст. 346 ГК РФ указывает, что согласие на отчуждение предмета залога было получено залогодателем от залогодержателя, согласие содержалось в письме залогодержателя – КБ «Мегаполис» в органы ГИБДД, о чем имеются сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 г.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой А.К. и ООО КБ «Мегаполис» заключен кредитный договор №. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, заемщик (Котова А.К.), действуя по доверенности на право пользование и распоряжения автомобилем, предоставила банку в залог автомобиль Toyota <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Должикову В.Н., о чем между сторонами заключен договор залога №.

На основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Котовой А.К. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль Toyota <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Должикову В.Н.. Определен способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов, начальная продажная цена определена в размере 435 600 руб. (л.д.36-37). Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской республики выдан исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике исполнительного производства №.

Автомобиль Toyota <данные изъяты> №, приобретен Семеновой Е.А. у Ш.Н.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Ш.Н.Ю. указанный автомобиль приобретен у Должикова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары о совершении исполнительных действий в отношении должника Котовой А.К. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска составлен акт описи и ареста имущества, а именно заложенного автомобиля Toyota <данные изъяты> № (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары поручил судебному приставу-исполнителю УФССП России по Новосибирской области реализовать заложенное в ООО КБ «Мегаполис» автотранспортное средство Toyota <данные изъяты> №, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, установил, что после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и до погашения кредитной задолженности перед банком, предмет залога - автомобиль Toyota <данные изъяты>, 2007 года выпуска был реализован Должиковым В.Н. Ш.Н.Ю., а Ш.Н.Ю. - Семеновой Е.А. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Семенова Е.А., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя. Оснований для прекращения залога, установленных ст. 352 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия    соглашается с выводом суда первой инстанции, нашедшем свое подтверждение в материалах дела и основанном на правильном применении норм материального права.

С учетом положений ч. 2 ст. 346 ГК РФ, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на законных основаниях в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках исполнения вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении № 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая данную правовую позицию законодателя, довод апеллянта о том, что необоснованно наложен арест на залоговый автомобиль, так как она является добросовестным приобретателем и право собственности у нее возникло с момента приобретения от третьих лиц, спорный автомобиль она приобрела также у добросовестного приобретателя – Ш., в связи с чем, она, как добросовестный приобретатель, не являющийся стороной исполнительного производства и правопреемником должников, не может отвечать своим имуществом по исполнению решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России № 10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть принята судебной коллегией, указанным обстоятельствам дана подробная оценка в решении, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 2 ст. 346 ГК РФ о том, что согласие на отчуждение предмета залога было получено залогодателем от залогодержателя, согласие содержалось в письме залогодержателя – КБ «Мегаполис» в органы ГИБДД, о чем имеются сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Не являются основанием к отмене решения суда и ссылки апеллянта на то, что ранее в судебном заседании судом были удовлетворены ее ходатайства об истребовании доказательств, на которые она ссылалась, а именно: истребование исполнительного производства ОСП Калининского района г. Чебоксары; копии отказного материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котовой и Должикова; копии письма Банка «Мегаполис» в ГИБДД о снятии запрета совершения с автомобилем регистрационных действий, однако, суд окончил судебное следствие в отсутствии этих документов, чем нарушил ее права, предусмотренные ст. 35,166 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что ходатайство об истребовании подлинного исполнительного производства из ОСП Калининского района г. Чебоксары, стороной истца заявлено не было, а соответственно, и не было удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, исполнительное производство, как полагает судебная коллегия, для рассмотрения заявленных требований, не требовалось.

Ответы на запросы из ООО КБ «Мегаполис», прокуратуры Калининского района г. Чебоксары. ОРЧ УМВД России по г. Чебоксары, судом получены (л.д. 62,69-74,79-84).

Таким образом, ссылка на отсутствие указанных документов, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены права апеллянта, предусмотренные ст.ст. 35, 166 и 167 ГПК РФ, поскольку ее ходатайство об отложении дела было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не могла принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, ею был представлен больничный лист, являются необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Семенова Е.А. была извещена надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на 05.03.2013 г. не явилась.

Заявленное Семеновой Е.А. письменное ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность Семеновой Е.А. принять участие в судебном заседании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Семеновой Е.А., правомерно рассмотрел дело.

Утверждение апеллянта о том, что положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в ее отсутствие не предусмотрено,, является необоснованными, основано на неверном толковании    процессуального закона, так как прямо противоречит тексту названной нормы.

Иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалобы не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи