Решение по делу № 2-9204/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-9204/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                               город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Галимова А.И.- Хайрутдинова Д.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»- Садыковой Г.Ф. /доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым А.И. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Галимову А.И. <адрес> общей площадью 79,5 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно договору застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Застройщик объект сдал с нарушением установленного срока, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Условия были нарушены, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, истец вынужден понести расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                 <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Галимова А.И.- Хайрутдинов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой»- Садыкова Г.Ф. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Галимов А.И. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации          «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между                Галимовым А.И. и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей Галимову А.И. <адрес> общей площадью 79,5 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

Согласно п.6.1.5 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В адрес ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» была направлена претензия о возмещении неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами.

В обоснование указанных доводов ответчик указал на то, что согласно условиям п.1.1. договора №-РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ГО г.Уфа РБ и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», застройщик обязался осуществить развитие застроенной территории, в том числе разработать и утвердить проект планировки, проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки, осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а Администрация предпринять все необходимые действия в целях обеспечения надлежащего выполнения обязательств. Однако Администрация ГО г.Уфа РБ направила правообладателям земельных участков уведомления об изъятии с проектом соглашения о выкупе недвижимости и земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства явились причиной задержки в фактическом изъятии домов и земельных участков, получению технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. При таких обстоятельствах фактически невозможно осуществить подключение жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что способствовало не получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и следовательно, отсутствуют нарушения договорных обстоятельств перед истцами.         

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и наличие оснований для ее уменьшения до <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца в части взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истец указанные требования не обосновал, достоверных доказательств несения данных убытков суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере         <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Галимова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу Галимова А.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

      Судья                                                                                               Г.М. Шарипова