Решение по делу № 33-2456/2013 от 22.04.2013

Судья Олейник И.И. дело № 33-2456/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года, по которому

с ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» в пользу Саломова В.Н. взыскано ... страхового возмещения, ... компенсации морального вреда, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... судебных расходов, всего – ...;

с ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» взыскано в доход бюджета ... государственной пошлины;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Саломова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саломов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований, что ... года по вине Борисова В.А., управлявшего автомашиной ..., произошло столкновение с его автомашиной ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант», где застрахована гражданская ответственность Борисова В.А., выплатило ему страховое возмещение в размере ..., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ..., без учета износа – .... Просит довзыскать с ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика – ..., компенсацию морального вреда – ..., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – ....

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Борисов В.А. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», определил завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности Борисова В.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., принадлежащей Саломову В.Н., причинены технические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борисова В.А. при использовании автомашины ... застрахована ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант», которое на основании страхового акта №... от ... года и отчета ООО «...» №... от ... года выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Согласно отчету ООО «...» № ... от ... года, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... на ... года составила ..., а с учетом износа – ....

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание отчет ООО «...», суд с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант» в пользу Саломова В.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком.

При этом суд правильно исходил из того, что представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; отмеченные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии ... года, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Выводы, изложенные в отчете, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; отчет составлен с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке в городе Сыктывкаре – месте жительства страхователя и месте эксплуатации поврежденного транспортного средства, и сомнений не вызывает, в то время как отчет ООО «...» составлен в городе Москве и не содержит данных о том, применительно к какому региону определены средние цены на материалы и работы (л.д.110), поэтому обоснованно не принят судом во внимание.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (подпункт «а» пункта 3 постановления).

В спорных правоотношениях истец-потерпевший является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

При таких обстоятельствах применение судом при разрешении данного спора положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. эти вопросы специальным законом не урегулированы.

Довод жалобы о незаконности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием вины страховщика в выплате страхового возмещения в меньшем размере является несостоятельным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая страховщик признал, но не принял мер к всестороннему и полному выяснению вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в заниженном размере.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельна, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязанности потерпевшего входит только уведомление страховщика о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы является правильным.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания наличия физических или нравственных страданий

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Принятое судом решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ..., а также государственной пошлины в сумме ... соответствует требованиям статей 98,100,103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя (два из двух состоявшихся по делу), объем проделанной работы, сложность и правовую определенность спора, принцип разумности и справедливости и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование Саломова В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для её изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - «Комиэнергогарант»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи