Решение по делу № 2-4367/2016 от 19.08.2016

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н.А. к ООО «Интэкпром» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16.04.2013 г. между истцом и ООО «Интэкпром» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., по условиям которого ответчик обязан был передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом .... Цена квартиры по условиям договора составляет рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ведерниковой Н.А. исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства в IV квартале 2014 г. Так как в установленный срок ответчик обязательства не выполнил, сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на 31 марта 2015 г. Данный срок ответчиком также был нарушен. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2016 г., руб. - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ведерникова Н.А. исковые требования уточнила в части период просрочки обязательств, просила взыскать неустойку за период с 01.06.2015 г. по 26.05.2016 г., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Интэкпром» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В связи с указанным, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2013 г. между Ведерниковой Н.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязан был передать истцу 1-комнатную ..., ...м, в доме по ..., ... Д .... Цена квартиры по условиям договора составляет рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был установлен – 4 квартал 2014 г.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных истцом квитанций и платежных поручений Ведерникова Н.А., принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвела оплату денежных средств в размере

Далее судом установлено, что 27.11.2014 г. между Ведерниковой Н.А. и ООО «Интэкпром» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, зарегистрированное в Росреестре 02.12.2014 г., согласно которого был установлен новый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 31 марта 2015 г. и в соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать квартиру в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи ..., расположенной в жилом доме по адресу: ..., данная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку квартира по договору участия в долевом строительстве не была передана истцу в срок до 01 июня 2015 г., то суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка за период с 1 июня 2015 г. по 26 мая 2016 г. (360 дней)

Данный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, признается судом. В связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в надлежащем исполнении договора присутствует, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный потребителю моральный вред в требуемой ею сумме - .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно материалам дела истец обратилась к ответчику 31.03.2016 г. с претензией об уплате в добровольном порядке неустойки. Сведений о том, рассматривалась ли ответчиком указанная претензия, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Ведерниковой Н.А., то размер штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ООО «Интэкпром» составит

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере за требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интэкпром» в пользу Ведерниковой Н.А. неустойку в размере

Взыскать с ООО «Интэкпром» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова