Решение по делу № 2-2732/2013 от 21.02.2013

Гр. дело № 2-2732/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 мая 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

с участием третьего лица на стороне ответчика Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рудаковой М.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк", действуя в лице филиала "Х", обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рудаковой М.А., требуя взыскать 124 078,17 руб. (судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 3 681,56 руб.), в связи со следующим.

04.09.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" к Рудаковой М.А. был заключен кредитный договор на основании заявления клиента Рудаковой М.А. № Х от 03.09.2008 на кредит путем зачисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на текущий счет № Х клиента в банке; этот кредит предоставлен сроком на шестьдесят месяцев.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора кредита, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допустил просрочку очередного платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Общих условий, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, чем нарушил ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условия договора с банком.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата за период просрочки заимодавцем исчислены пени в размере 0,9 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено кредитным соглашением сторон; 26.11.2010 правлением банка принято решение о снижении штрафной процентной ставки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем после 26.11.2010 пени начислялись уже исходя из ставки 0,1 %, общая сума начисления составила 7 619,68 руб. (пени за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту; за просроченные выплаты по процентам по кредиту; за просроченные выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета).

В исковом заявлении истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения, равно доказательства.

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, суд определил разобрать дело в заочном порядке.

Третье лицо на стороне ответчика просил при разрешении дела применить законодательство о защите прав потребителей к обязательствам заемщика, вытекающим из соглашения об оплате ссудного счета клиента; применить в деле ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафов (пеней).

Выслушав третье лицо на стороне ответчика, исследовав доказательства непосредственно и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действий по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 04.09.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" к Рудаковой М.А. был заключен кредитный договор на основании заявления клиента Рудаковой М.А. № Х от 03.09.2008 на кредит путем зачисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на текущий счет № Х клиента в банке, что подтверждается выпиской из ссудного счета (л.д. 20); этот кредит предоставлен сроком на шестьдесят месяцев.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора кредита, заемщик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику.

В подтверждение существования между сторонами кредитного договора представлено заявления клиента Рудаковой М.А. № № Х от 03.09.2008 в ЗАО "Райффайзенбанк" на предоставление ей кредита в сумме 300 000 руб. (л.д. 46), которым ответчик присоединился к утвержденным заместителем Руководителя Дирекции обслуживания физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк" с 11.08.2008 "Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 59 - 81), а также – расчет полной стоимости кредита (л.д. 47) и предварительный график платежей в погашение задолженности с распиской ответчика об ознакомлении с этими документами (л.д. 48 - 49), анкета заемщика с персональными данными (л.д. 50 – 52), уведомление клиента о принятом решении банка о предоставлении кредита (л.д. 53).

Сведения о пороке воли какой-либо из сторон договора на его заключение суду не представлены. Подписание заемщиком вышеуказанного ряда документов свидетельствует о направлении его воли на получение в свою собственность указанной суммы денежных средств на согласованных в кредитном договоре условиях.

В заявлении, подписанном ответчиком, указано, что собственно кредитный договор состоит из указанных Общих условий предоставления кредитов и заявления заемщика о согласии с предоставлением кредита на этих условиях. Эти Условия предоставления кредитов предполагают присоединение к ним путем написания соответствующего заявления.

Согласно вышеуказанному заявлению, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии в размере 870 руб.

Согласно Общим условиям и графику платежей по кредиту погашение задолженности и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно равными (аннуитетными) платежами - 8 895,78 руб. четвертого числа оплачиваемого месяца (последний платеж в собственном размере, исчисляемым как сумма остатков задолженности).

В связи с допущенной просрочкой этих платежей банком заемщику направлено требование о досрочном возвращении заемных средств (л.д. 37, 38), о чем свидетельствует список на отправку (почтовый реестр), опись вложения в почтовое отправление со штемпелем принимавшего ОПС (л.д. 39 - 45).

Таким образом, суд считает установленным наличие между сторонами заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает истец, а заемщиком - ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены, о чем свидетельствует выписка из текущего счета (л.д. 20 – 36); проверив расчет задолженности (л.д. 16), суд нашел его арифметически правильным.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами по потребительскому кредитованию при нарушении сроков возврата за период просрочки заимодавцем исчислены пени в размере в размере 0,9 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, как это предусмотрено кредитным соглашением сторон; 26.11.2010 правлением банка принято решение о снижении штрафной процентной ставки до 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем после 26.11.2010 пени начислялись уже исходя из ставки 0,1 %, общая сума начисления составила 7 619,68 руб. (пени за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту; за просроченные выплаты по процентам по кредиту; за просроченные выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета).

Задолженность по Кредитному договору, согласно расчетов, составляет 124 078,17 руб. - из них:

остаток основного долга – 49 411,09 руб.;

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 50 707,4 руб.;

плановые проценты за пользование кредитом – 230,13 руб.;

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 938,84 руб.,

комиссия за обслуживание счета/кредита – 870 руб.,

задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита – 6 301,03 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 796,72 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 1 159,52 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета/кредита – 663,44 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Таким образом, требования о взыскания суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, с пенями, начисленными за период просрочки платежей, соответствуют закону и договору.

Однако общий размер взыскания подлежит в настоящем деле уменьшению в связи со следующим. Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из выявленной высшими судами компенсационной природе всякой неустойки (штрафа, пени) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) находит (постольку, поскольку в деле не установлено иное), что закрепленные в кредитном договоре штрафные проценты призваны в наиболее упрощенном и эффективном порядке компенсировать упущенную, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств из этого кредитного договора, выгоду, которая была бы у банка (как профессионального участника кредитного рынка) при повторном размещении денежных средств на кредитном рынке, при условии их своевременной уплаты заемщиком согласно условиям кредитного договора.

Однако согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения между сторонами в настоящем деле не представлено; кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты процентов по день фактического возвращения суммы займа (кредита), начисленные на всю эту невозвращенную часть долга.

Таким образом, убытки у банка могли возникнуть только, если имелась возможность разместить своевременно возвращенные средства под больший процент, уплачиваемый заемщиком за пользование. Такие доказательства суду не представлены, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на банк, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика (в настоящем деле – судебного усмотрения) о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Для правильного определения размеров снижении неустойки также следует учитывать правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре): Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Однако при определении размера ответственности надлежит учесть, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы;

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным уменьшение начисленного размера взыскания по пени по кредитному договору по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

Кроме того, судом отмечается ничтожность, ввиду несоответствия закону, условия договора об уплате заимодавцу комиссии за обслуживание счета/кредита, и, соответственно, безосновательность начисления пени за просрочку этого платежа в связи с ниже следующим.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, в частности ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.98 № Х, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.07 № Х, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № Х, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.98 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банка России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются положениями Федерального закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наряду с правилами, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе РФ от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Свобода договора не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из данных положений закона, заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в настоящем деле подлежит взысканию 109 387,46 руб., из них:

остаток основного долга – 49 411,09 руб.;

задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 50 707,4 руб.;

плановые проценты за пользование кредитом – 230,13 руб.;

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8 938,84 руб.,

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, совокупно с суммой штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, через ст. 333 ГК РФ - 100 руб.;

комиссия за обслуживание счета/кредита – 0 руб.,

задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета/кредита – 0 руб.;

сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета/кредита – 0 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 681,56 руб. (л.д. 4), пропорционально удовлетворенным в деле требованиям и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ взысканию подлежит 3 387,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 12, 55 - 57, 59, 60, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" с Рудаковой М.А. кредитную задолженность в размере 109 387 рублей 46 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 75 коп, а всего: 112 775 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 21 коп.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ).

Судья: