Решение по делу № 22-1166/2016 от 19.08.2016

Дело № 22-1166/2016

Судья Ярыгин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                15 сентября 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Подколзина М.Ю.,

адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Подколзина М.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Подколзина М.Ю., родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.05.2013 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), чч. 3, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Подколзина М.Ю. и адвоката Есикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Подколзина М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.05.2013 г.

В апелляционной жалобе осужденный Подколзин М.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку адвокат был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, что ограничивает гарантированное законом время для подготовки участников процесса к судебному заседанию, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Подколзин М.Ю. указывает, что с первых дней отбытия наказания он трудоустроен, принимал активные меры к списанию заработанных денежных сумм в счет возмещения ущерба, но в связи с отсутствием в бухгалтерии исполнительного листа, такая возможность у него отсутствует, что подтверждается справкой от 03.08.2016 г. № 216. Считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в уголовном законе понятия степени исправления осужденного не содержится, в связи с чем в данной части выводы суда не основаны на законе. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, однако не поддержала его ходатайство в связи с тем, что он имеет исполнительный лист, взыскание по которому в пользу ООО «***» не погашено. Также указывает, что 15.07.2016 г. им получено поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. Считает, что при новом рассмотрении его ходатайства, оно будет поддержано администрацией исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рассказовского межрайонного прокурора Даньшова Г.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Подколзин М.Ю. и адвокат Есиков М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

От представителя потерпевшего - ООО «***» Ч.С.Е. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором указано о законности и обоснованности решения суда и нецелесообразности условно-досрочного освобождения Подколзина М.Ю., поскольку осужденным до настоящего времени причиненный вред в размере 12 995 194 руб. 78 коп. потерпевшему не возмещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный Подколзин М.Ю. отбывает наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.05.2013 г.

Начало срока отбывания наказания - 16.05.2013 г. Конец срока – 15.04.2019 г.

Из представленного материала усматривается, что Подколзин М.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, за период отбытого наказания имеет 2 поощрения, объявленных ему 14.10.2014 г. и 19.11.2015 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области Подколзин М.Ю. характеризуется положительно, с 28.02.2014 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, относится к труду добросовестно, по складу характера общителен, активен, трудолюбив, в коллективе уживчив, отношения поддерживает с положительно направленной категорией осужденных, конфликтов не допускает, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Подколзина М.Ю.

Отказывая Подколзину М.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, несмотря на положительную характеристику Подколзина М.Ю., считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного также полагал, что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Данное мнение представителя администрации учреждения обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Кроме того, согласно представленному материалу, вред, причиненный преступлением, в размере 12 995 194 руб. 78 коп., который приговором от 15.05.2013 г. постановлено взыскать с Подколзина М.Ю., а также с Ч.Л.А., П.Е.П., К.М.М. в солидарном порядке в пользу ООО «***», до настоящего времени не возмещен. Сведений о том, что осужденным Подколзиным М.Ю. принимались меры к возмещению данного вреда, в материале не содержится.

Отсутствие в бухгалтерии ИК-3 исполнительного листа, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, нельзя признать уважительной причиной для не возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обоснованно принято во внимание судом в совокупности с другими данными и мнение представителя потерпевшего - генерального директора ООО «***» П.А.С., выраженное в ходатайстве, о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного Подколзина М.Ю., поскольку причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, в том числе, частично (л.м. 215).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства принято во внимание состояние здоровья матери осужденного, являющейся ветераном труда, нуждающейся в уходе, наличие у неё инвалидности, награждение её почетными грамотами, а также её ходатайство об условно-досрочном освобождении Подколзина М.Ю., однако указанные обстоятельства не являются основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Подколзина М.Ю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 351-О отмечено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Подколзина М.Ю., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду за весь период отбывания наказания, обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Подколзин М.Ю. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, поскольку адвокат был извещен о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, что ограничивает гарантированное законом время для подготовки участников процесса к судебному заседанию, являются несостоятельными.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 15.06.2016 г., рассмотрение ходатайства осужденного Подколзина М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было назначено на 04.07.2016 г., при этом было постановлено назначить осужденному защитника через Центр субсидируемой юридической помощи при адвокатской палате Тамбовской области (л.м. 194). Требование суда об обеспечении явки адвоката в судебное заседание, назначенное на 04.07.2016 г., для осуществления защиты осужденного Подколзина М.Ю., поступило в указанный Центр 16.06.2016 г., 27.06.2016 г. данное требование было распределено адвокату Баранову Ю.М. и принято им к исполнению (л.м. 264).

01.07.2016 г. адвокат Баранов Ю.М. ознакомился с материалом по ходатайству осужденного Подколзина М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.м. 217).

Судебное заседание, назначенное на 04.07.2016 г., в котором принял участие адвокат Баранов М.Ю., было отложено на 12.07.2016 г., в связи с отсутствием сведений о своевременном извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. 12.07.2016 г. ходатайство осужденного было рассмотрено, по итогам рассмотрения принято обжалуемое решение. Интересы осужденного Подколзина М.Ю. в судебном заседании 12.07.2016 г. представлял также адвокат Баранов М.Ю., который каких-либо ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.м. 239-242).

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Подколзина М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нарушения права осужденного на защиту допущено не было.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Подколзина М.Ю. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного Подколзина М.Ю., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года в отношении Подколзина М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                Е.В. Букатина