Решение от 23.05.2013 по делу № 2-218/2013 от 25.12.2012

Дело № 2-218/2013 ~ М-1171/2012 23 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Слесаренко Е.Ю.

При секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Н.Ш. к СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, аннулировать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Кокориной Н.Ш., Кокорину М.Н., Кокорину С.М., Кокорину А.М., Лукиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

У С Т А Н О В И Л:

Кокорина Н.Ш. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «ЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга», в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", аннулировать задолженность по оплате указанного жилого помещения и коммунальных услуг в сумме "..." руб. "..." коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." руб. "..." коп.(л.д. 4-5)

СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга, не признав иск Кокориной Н.Ш., предъявило к ней, к Кокорину М.Н., Кокорину С.М., Кокорину А.М., Лукиной Л.М. встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." коммунальным услугам в сумме "..." руб. "..." коп., пени в сумме "..." руб. "..." коп.( л.д. 39-41).

В судебном заседании Кокорина Н.Ш., признав наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг только за "..."-"..." г., пояснила, что она на основании договора социального найма от "..." является нанимателем квартиры по адресу: "...". Совместно с ней на указанной жилой площади с "..." г. значатся зарегистрированными и проживают ее дети Кокорин А.М., Кокорин С.М., Лукина Л.М.и бывший муж Кокорин М.Н. За исключением "..." и "..." г. они в полном объеме и своевременно производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако, жилищным агентством незаконно и необоснованно в "..." г. была начислена задолженность, составляющая по состоянию на "..." г. "..." руб. "..." коп., и об аннулировании которой она просит в целях защиты ее нарушенного права, как нанимателя.

Кроме того, Кокорина Н.Ш., ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, следствием которых явилось ухудшение состояния ее здоровья, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного ею в "..." руб. "..." коп.

В судебном заседании представитель СПбГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» Новикова Т.Н., действующая на основании доверенности, не признавая иска Кокориной Н.Ш., пояснила, что ответчики, вселившись в "..." г. в предоставленное им на основании ордера жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", до "..." г. не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на "..." образовалась задолженность в сумме "..."., на которую были начислены пени в сумме "..."

Представитель Жилищного Агентства, ссылаясь на то, что Кокорины ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по договору найма, просила возложить на них солидарную обязанность по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и уплате пени, по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме "..." руб. ( л.д. 39-42).

Ответчики по встречному иску Кокорин А.М., Кокорин С.М., Кокорин М.Н., Лукина Л.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.89-92).

ООО «"..."», участвующее в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого было надлежащим образом извещено, своего представителя не направило, о причинах этого суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, что дает суду основание, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела "..." по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Кокориной Н.Ш, Кокорину С.М., Кокорину А.М., Кокорину М.Н., Кокориной Л.М. о выселении, материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Кокорина Н.Ш., Кокорин М.Н., Кокорина (Лукина) Л.М., Кокорин А.М, Кокорин С.М. с "..." г. состояли на учете по улучшению жилищных условий в Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга и проживали в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." ( гр.дело "..." л.д. 6-7, 10).

Распоряжением Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от "..." № "..." семье Кокориных в составе пяти человек на основании ордера серии "..." от "..." была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург Кронштадт, "..." (гр.дело "..." л.д. 12-14).

"..." между СПбГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга и Кокориной Н.Ш. был заключен договор социального найма "..." на указанное жилое помещение, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены бывший муж Кокориной Н.Ш.- Кокорин М.Н. и ее дети Кокорин С.М., Кокорин А.М., Кокорина Л.М. ( л.д. 6-9).

По мнению Кокориной Н.Ш., обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение у нее и членов ее семьи возникла с "..." г., т.е. после заключения договора социального найма на жилое помещение и регистрации в нем.

Однако, данная позиция Кокориной Н.Ш. ошибочна и основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше нормы жилищного законодательства, следует, что к спорным правоотношениям по вопросу возникновения у Кокориной Н.Ш. и членов ее семьи обязанности по оплате жилого помещения, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование и предназначались для постоянного проживания.

Применительно к спорным правоотношениям, сложившимся до 01.03.2005 г., то единственным основанием для вселения семьи Кокориных в предоставленное жилое помещение являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В то же время, отсутствие письменного договора найма жилого помещения с жилищным агентством, не освобождало Кокорину Н.Ш. и членов ее семьи от обязанности вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. 56 ЖК РСФСР, п.9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, и действовавших в рассматриваемый период, в обязанности нанимателя входило своевременное внесение платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Все вышеизложенное позволяет суду высказать суждение о том, что обязанность по оплате занимаемого жилого помещения возникла у Кокориной Н.Ш. и членов ее семьи, которые в силу ст. 53 ЖК РСФСР и ч.2 ст. 69 ЖК РФ несут с ней солидарную ответственность, с "..." г., т.е. с момента получения ордера на жилое помещение.

Доводы Кокориной Н.Ш. о том, что до "..." она с семьей была зарегистрирована и проживала на жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "..." суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, Кокорина Н.Ш. с детьми, будучи действительно зарегистрированными до "..." г. на жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, "...", фактически с "..." г. проживали в спорном жилом помещении. На данное обстоятельство указывают акт от "..." г., составленный работниками ОАО «"..."», заявление Кокориной Н.Ш. о перерасчете коммунальных платежей, материалы гражданского дела "..." по иску Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к Кокориным о выселении, достоверность содержания которых Кокориной Н.Ш. не оспорена ( л.д. 58-59, гр.д. № "..." л.д. 146-156).

В связи с тем, что по общему правилу начисления платы за жилье и коммунальные услуги производятся в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, то до "..." г. соответствующие начисления на семью Кокориных в составе пяти человек производились по адресу: Кронштадт, "..." на лицевой счет № "..."

В "..." г. по квартире "..." дома "..." по ул. "..." в Кронштадте был открыт лицевой счет № "...", и "..." Кокорина Н.Ш. обратилась в СПбГКУ ЖА Кронштадтского района с заявлением о проведении перерасчета за коммунальные услуги за период с "..." г. по "..." г. на 4-х человек, в котором просила произвести возврат платежей по адресу: Кронштадт, ул. "..." с их переносом на адрес: "..." (л.д.59).

После перерасчета, произведенного с учетом показателей по счетчикам ХВС и ГВС, установленных в спорной квартире за период с "..." г. по "..." г., Жилищным Агентством была определена и отнесена на лицевой счет "..." задолженность, сложившаяся вследствие ненадлежащего исполнения Кокориной Н.Ш. и членами ее семьи обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных платежей с "..." года, размер которой по состоянию на "..." составляет. Правильность указанного расчета Кокориной Н.Ш. не оспорена, и у суда сомнений не вызывает (л.д. 46-49).

В соответствии с ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая, что Кокорина Н.Ш. и члены ее семьи, являясь потребителями предоставляемых коммунальных услуг, их оплату, а также оплату занимаемого по договору социального найма жилого помещения с "..." г. производят не в полном объеме, следствием чего явилось образование задолженности, суд находит требования Жилищного Агентства о ее взыскании в солидарном порядке с нанимателя и членов его семьи законными и обоснованными, а требования Кокориной Н.Ш. об ее аннулировании, соответственно подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов,

По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением Кокориными обязанности по оплате жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, СПбГКУ Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга на образовавшуюся задолженность были начислены пени, размер которых за период с "..." по "..." составил "...". Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен (л.д. 49-57).

Указанная выше сумма пеней также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно положениям ст. 151 Г ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Учитывая характер спорных правоотношений, на Кокориной Н.Ш. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых она основывала свои требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий Жилищного Агентства и нарушение им каких-либо неимущественных прав Кокориной Н.Ш., ее нематериальных благ, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ также не имеется.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему расходов по оплате госпошлины (л.д.5).

Однако, определяя ее размер госпошлины, суд исходит из следующего.

Исходя, из цены заявленных СПб ГКУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга исковых требований, им подлежала к оплате госпошлина в сумме "..."., которую суд и присуждает к возврату.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по "..." с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ "...", ░░░░ ░ ░░░░░ "..."

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "...".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..."

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..."

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, "..." ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..."

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., "..." ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ "...", ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..." ) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ "..."

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.13 ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░