Решение по делу № 33-3139/2016 от 18.07.2016

Дело № 33-3139/2016                     Докладчик – Бибеева С.Е.

Судья - Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре                     Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2016 года дело по частной жалобе Елесиной И. С. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2016 года, которым Елесиной И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.1, Е.2, Елесиной Т. И. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим **** года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** года с Елесиной И.С., Е.1., Е.2., Елесиной Т.И. в пользу Сукманова М.В. взыскана сумма долга по договорам займа от **** года, заключенным между Сукмановым М.В. и Е.., умершим **** года, в солидарном порядке в размере ****.

**** года ответчики Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.1., Е.2 и Елесина Т.И. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявления на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении у Елесиной И.С. несовершеннолетних детей Е.1. и Е.2, при ежемесячном доходе в **** руб. Елесина Т.И. является пенсионером и инвалидом ****, размер ее пенсии составляет **** руб. Их совокупная ежемесячная прибыль, как наследников умершего Е.., составляет ****., они несут расходы по уплате налогов на имущество и землю, размер которых в **** году составил **** руб. и **** руб. соответственно. Расходы Елесиной И.М. в январе составили ****. с учетом кредитных и коммунальных платежей. В данный момент часть наследственного имущества находится в залоге, на часть наложен арест. С учетом уточнения требований просили рассрочить исполнение решения суда до момента снятия ареста с наследственного имущества, изменить способ и порядок исполнения решения суда в виде выплат денежных средств равными ежемесячными платежами в размере ****. в течение **** лет.

В судебное заседание заявители Елесина И.С. и Елесина Т.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Виноградова М.А., представляющая интересы Елесиной И.С., уточнив требования, просила рассрочить исполнение должниками решения суда на срок **** лет с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя Сукманова М.В. денежных средств в размере ****.

Заинтересованное лицо Сукманов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель Шиш Д.Н. по заявлению возражал, ссылаясь отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанный заявителями период.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Селезнева Ж.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Елесина И.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с выводом суда о том, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел, что она и ее дети не имеют самостоятельных долговых обязательств, которые возникли в силу закона в связи со смертью должника; судом не рассмотрен то факт, что в счет погашения долга взыскателю добровольно переданы квартира в **** и денежные средства, а по независящим от должника причинам невозможно осуществить продажу наследственного имущества в связи с наложением на него в рамках уголовного дела ареста.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу приведенных положений основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер и свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, рассматривая вопросы об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должниками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих или исключающих исполнение решения суда в разумный срок.

При этом суд обоснованно указал, что тяжелое имущественное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения решения суда, что существенно повлияет на имущественные права взыскателя.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения решения. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки на предложенных взыскателями условиях отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, которые можно было бы признать основаниями для предоставления отсрочки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Елесиной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарев

Судьи                                  И.В. Фирсова

                                        С.Е. Бибеева