Решение по делу № 33-3872/2020 от 27.01.2020

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 2-452/2019

№ 33-3872/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
А.А. Хайруллиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года и на дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которыми постановлено:

иск Альбины Асгатовны Гарифуллиной к Альбине Альбертовне Хайруллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Альбины Альбертовны Хайруллиной в пользу Альбины Асгатовны Гарифуллиной в возмещение ущерба 237 993 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 777 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Альбины Асгатовны Гарифуллиной к Альбине Альбертовне Хайруллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Альбины Асгатовны Гарифуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 13 512 рублей.

Взыскать с Альбины Альбертовны Хайруллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 10 488 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.А. Хайруллиной и ее представителя
Р.З. Вильданова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.А. Гарифуллиной Д.Р. Саркуловой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Гарифуллина обратилась в суд с иском к А.А. Хайруллиной о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2018 года в 17 часов
30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак
...., под управлением А.А. Хайруллиной и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Гарифуллина.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный ...., принадлежащему
А.А. Гарифуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
12 сентября 2018 года А.А. Хайруллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.А. Гарифуллина при управлении автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Хайруллиной при управлении автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая экспертная компания», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544501 рубль 54 копейки, с учетом износа - 340289 рублей 61 копейка.

Просила суд взыскать с А.А. Хайруллиной в возмещение ущерба 544501 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.А. Гарифуллиной
М.А. Халимов исковые требования поддержал.

Ответчик А.А. Хайруллина и ее представитель Р.З. Вильданов в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.А. Хайруллина просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в произошедшем ДТП. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля ДТП Ж.Г. Романовой. Указывает, что А.А. Гарифуллин грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик А.А. Хайруллин и ее представитель Р.З. Вильданов в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
А.А. Гарифуллиной Д.Р. Саркулова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 17 часов
30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный ...., под управлением А.А. Хайруллиной и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный ...., под управлением А.А. Гарифуллина.

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный ...., принадлежащему
А.А. Гарифуллиной, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. Гарифуллина при управлении автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Хайруллиной при управлении автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертная компания», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 544501 рубль 54 копейки, с учетом износа - 340289 рублей 61 копейка.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
12 сентября 2018 года А.А. Хайруллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316182000754036 от 12 сентября 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Хайруллиной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение. Из указанного решения следует, что А.А. Хайруллина последовательно отрицает нарушение вмененного ей пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что включила сигнал поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот. Обгонявшее ее на большой скорости транспортное средство появилось внезапно, в тот момент, когда она (А.А. Хайруллина) уже поворачивала налево, совершало обгон с нарушением требований пункта 11.2 Правил. При этом, как усматривается из схемы происшествия автомобиль второго участника происшествия после столкновения смог остановиться лишь через 140 метров от места удара, что, действительно, может свидетельствовать о высокой скорости автомобиля А.А. Гарифуллина. Сказанное А.А. Хайруллиной также находит подтверждение в показаниях свидетеля Ж.Г. Романовой, которая, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании в районном суде пояснила, что
А.А. Хайруллина «начала притормаживать, включила поворотник…во время поворота сзади движущийся автомобиль столкнулся с ней», в письменных объяснениях второго участника происшествия: «… решил совершить обгон впереди идущего автомобиля Шевроле Нива...., поравнявшись с ним, она (А.А. Хайруллина) включила поворот и начала поворачивать налево…».

Судья Верховного Суда Республики Татарстанпришел к выводу, что при таких обстоятельствах вину А.А. Хайруллинойв нарушении пункта
8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленной.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» водителю автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ...., следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ...., следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации, произошедшего 27 августа 2018 года;

Действия водителя автомобиля «Chevrolet Niva» привели к дорожно-транспортному происшествию 27 августа 2018 года. Были нарушены правила дорожного движения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Определить возможность предотвращения ДТП обоими участниками путем экстренного торможения не представляется возможным;

В момент непосредственного контактного взаимодействия автомобили находились под острым углом.

В экспертном заключении эксперт указал, что с учетом описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технических повреждений обоих автомобилей, направлении движения транспортных средств до столкновения, положения их после столкновения, зафиксированных в схеме ДТП, места столкновения, можно отметить, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Chevrolet Niva» в правую переднюю часть автомобиля «Volkswagen Touareg» при движении их в попутном направлении, под острым углом. В первую очередь в контакт должны войти передний бампер автомобиля «Chevrolet Niva» с передним бампером автомобиля «Volkswagen Touareg».

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается, в том числе вина А.А. Хайруллиной в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «КБ «Метод», в котором содержатся выводы о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «Chevrolet Niva», не может быть принято как доказательство по делу, поскольку к компетенции эксперта не относятся вопросы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины А.А. Хайруллиной в столкновении транспортных средств и возникновении ущерба.

Согласно объяснениям А.А. Хайруллиной данным в ходе проверки по факту ДТП от 27 августа 2018 года как сотрудникам полиции, так и при рассмотрении ее жалоб в Ново-Савиновском районном суде города Казани и Верховном Суде Республики Татарстан, она на автомобиле «Chevrolet Niva» двигаясь со стороны города Казани в сторону населенного пункта Кадышево, перед автозаправочной станцией решила совершить поворот налево, чтобы заехать на автозаправочную станцию. Для этого она заняла крайнюю левую полосу движения, снизила скорость до 10 км/ч, включила указатель левого поворота, убедилась в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения и начала совершать поворот. В это время автомобиль ехавший позади ее автомобиля по встречной полосе движения совершил столкновение с ее автомобилем.

Из пояснений Ж.Г. Романовой, данных в Ново-Савиновском районном суде города Казани, она примерно со скоростью 20 км/ч ехала за автомобилем под управлением А.А. Хайруллиной на расстоянии примерно 6 метров от него. В это время А.А. Хайруллина стала останавливать автомобиль, включила сигнал левого поворота. Поняв, что А.А. Хайруллина будет совершать порот, она также снизила скорость и прежде чем продолжить движение собиралась подождать пока А.А. Хайруллина совершит данный маневр. Во время совершения А.А. Хайруллиной поворота налево с автомобилем под ее управлением совершил столкновение сзади движущийся автомобиль (л.д. 76-78).

Из схемы происшествия усматривается, что автомобиль под управлением А.А. Гарифуллина остановился от места столкновения автомобилей на расстоянии 143 метров (л.д. 49).

Из пояснений А.А. Гарифуллина, данных по факту ДТП от 27 августа 2018 года при рассмотрении жалобы А.А. Хайруллиной в Ново-Савиновском районном суде города Казани, следует, что по причине того, что впереди едущие автомобили двигались очень медленно, он решил их обогнать. После того как обогнал первый автомобиль и поравнялся со вторым, он почувствовал удар. При этом он не видел сигнал поворота и стоп сигнал данного автомобиля, поскольку позади него ехал другой автомобиль (л.д. 76-78).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности приходит к выводу, что А.А. Хайруллина с целью совершения порота налево включила сигнал поворота, заняла крайнюю левую полосу движения, снизила скорость автомобиля практически до полной его остановки, что подтверждается как пояснениями самой А.А. Хайруллиной, так и водителя Ж.Г. Романовой, управлявшей автомобилем следовавшим позади автомобиля А.А. Хайруллиной.

В своих объяснениях А.А. Гарифуллин указывал, что впереди едущие автомобили двигались очень медленно и он решил их обогнать. При этом он не видел включенные сигналы поворота у автомобиля А.А. Хайруллиной, поскольку вплотную за ним ехал другой автомобиль.

Из указанных пояснений следует, что к моменту подъезда А.А. Гарифуллина к месту ДТП ответчик А.А. Хайруллина уже начала выполнять маневр поворота налево, а именно включила сигнал поворота, заняла крайнюю левую полосу и снизила скорость.

Судебная коллегия считает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля А.А. Гарифуллин, совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля А.А. Хайруллиной при повороте налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, А.А. Хайруллина перед началом совершения маневра приняла все меры к обеспечению безопасности поворота и предотвращению помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины А.А. Хайруллиной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют основания для вывода о нарушении ею требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины А.А. Хайруллиной в произошедшем ДТП, поскольку ее действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу истца.

Как следует из положений статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ситуации столкновения транспортных средств, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований к А.А. Хайруллиной о возмещении ущерба и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, ввиду отмены решения суда, подлежит отмене и дополнительное решение о возмещении расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований А.А. Гарифуллиной отказано, в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с
А.А. Гарифуллиной 24 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от
12 сентября 2019 года и дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Альбины Асгатовны Гарифуллиной к Альбине АльбертовнеХайруллиной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с Альбины Асгатовны Гарифуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяце в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи