Решение по делу № 33-253/2018 (33-4458/2017;) от 22.12.2017

Судья Золотовская Л.А. № 33-253/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по иску Д к К о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в группе "Город 257" социальной сети "ВКонтакте" в сети интернет под новостным сообщением "Тенденция, однако: все правительственные кураторы (.....) добровольно покидают посты" пользователь К в ответ на сообщение иного пользователя разместила сообщение, в том числе, содержащее следующее: "...В хлеву, в который в прямом и переносном смысле Д администрацию превратил, работать невозможно. Правильно начали с ремонта". Д указывал, что данное высказывание не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он ранее занимал руководящие должности (...), в настоящее время является (...). В связи с чем просил признать несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию указанное высказывание, обязать ответчицу разместить опровержение, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, согласно которому им не доказан порочащий характер слов, ставших причиной обращения в суд с исковым заявлением. Полагает, что ответчица не доказала неоскорбительный характер высказанных ею слов в его адрес и соответствие действительности распространенных сведений. Слова ответчицы о том, что в понятие "хлев" она вкладывала библейский смысл и оно не носит оскорбительный характер необоснованно приняты судом без должной оценки применительно к имевшейся ситуации. Указывает, что согласно данных энциклопедии "Википедия" в сети интернет, Толковому словарю русского языка О и Ш Новому словарю русского языка Е под словом хлев понимается специальное помещение для домашнего скота, содержание которого в доме невозможно; в переносном значении хлевом могут называть грязное, запущенное жилое или рабочее помещение. Таким образом, слова К и в прямом и в переносном смысле несут негативный характер в отношении него и не соответствуют действительности. Также не соглашается с мнением суда о том, что слова К носили оценочный характер или выражали ее мнение. Анализ высказанных слов позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемое высказывание носит утвердительный характер, исключающий какое-либо двойственное толкование или предположение. Кроме того, по его мнению, любое мнение, высказанное человеком, не может и не должно носить оскорбительный характер в адрес другого человека, умаляя его честь и достоинство, в независимости от его должностного положения или социального статуса, как и критика, которая помимо прочего, должна подтверждаться объективными данными и не быть голословной.

Ответчицей представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчица К возражала против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (ч.1 ст.21 Конституции РФ ) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения.

Частью 1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч.2 ст.10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ определяет право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом положений данной нормы в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХ в группе "Город 257" социальной сети "ВКонтакте" в сети интернет под новостным сообщением "Тенденция, однако: все правительственные кураторы (.....) добровольно покидают посты" пользователь К в ответ на сообщение иного пользователя разместила сообщение, в т.ч. содержащее следующее высказывание ".... В хлеву, в который в прямом и переносном смысле Д администрацию превратил, работать невозможно. Правильно начали с ремонта".

Таким образом, факт распространения информации в сети Интернет истцом доказан.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, оценив содержание публикации, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые истцом высказывания являются оценочными суждениями ответчицы, выражающими ее субъективное мнение относительно деятельности истца, не носящими оскорбительного, порочащего характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Поэтому ссылка истца в жалобе на то, что распространенные ответчицей сведения носят негативный, порочащий характер, коллегия не может принять во внимание, поскольку деятельность истца как главы местного самоуправления по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и, соответственно, может иметь разную оценку во мнениях граждан.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, и причинения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств и подтверждающих их доказательств для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи