Решение по делу № 33-485/2013 от 24.04.2013

Судья Гуагов Р.А.    дело № 33-485    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2013 года        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кесовой Н.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кесовой Н.В. к Ципинову М.К., Сахарову Д.А. и Тугуз З.А. о восстановлении границ земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Кесовой Н.В. и ее представителя Нечепуренко Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ципинова М.К. и его представителя Виноградова О.А., ответчиков Сахарова Д.А. и Тугуз З.А., представителя третьего лица администрации МО «Город Майкоп», считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кесова Н.В. обратилась в суд с иском к Ципинову М.К., Сахарову Д.А. и Тугуз З.А. о восстановлении границ земельного участка, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка, ширина фасадной стороны равна 5,16 м. Собственники соседних участков, расположенных по <адрес> (ответчики Ципинов М.К. и Сахаров Д.А.) и 244 (ответчик Тугуз З.А.) изменили межевые границы земельных участков в сторону ее земельного участка, в результате чего нарушили ее право как собственника и ограничили возможность распоряжаться земельным участком. Юридические границы земельного участка истицы установлены справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, генеральным планом усадебного участка, кадастровой выпиской. На основании ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ просила восстановить границы земельного участка путем обязания ответчиков перенести межевые границы земельного участка в соответствии с юридическими границами.

В судебном заседании истица Кесова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Ципинов М.К. и Тугуз З.А. иск не признали, суду пояснили, что являются собственниками земельного участка, соответственно с июля 2009 года площадью 698 кв.м. и с ноября 2007 года площадью 472 кв.м. по адресу <адрес> 244. Их земельные участки разделяет забор, который поставили еще до того, как они стали собственниками. Никакого захвата земли они не производили. Напротив, в связи с выравниванием межевой границы, земельный участок Тугуз З.А. несколько уменьшился. Кроме того, полагают, что истицей пропущены сроки исковой давности. Просили в иске отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кесова Н.В. не соглашается с решением суда, просит отменить полностью решение Майкопского городского суда от 28.02.2013 г. и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, не дана правовая оценка доказательствам. Так, ответчик считает, что суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался тем, что требования истца не имеют доказательств факта нарушения ее земельных прав. Полагает, что суд не принял во внимание, что в межевом деле отсутствует уведомление в соответствии с которым, истца ставили в известность о проведении межевания границ земельного участка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ципинов М.К. не соглашается с доводами жалобы. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам землеустроительного дела 2005 года предыдущим собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> Фоминых Л.Ф. (в настоящее время собственник Тугуз З.А.) по его заявлению от 7 апреля 2005 года проведено межевание земельного участка с проведением обмера и согласования границ земельного участка, в том числе и с истицей Кесовой Н.В. Также установлено, что в июне 2008 года проведено межевание земельного участка по <адрес> по заявлению Ципинова М.К. и Сахарова Д.А. Согласно материалам межевого дела границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Кесовой Н.В. Привести границу земельного участка по <адрес> в полное соответствие с землеотводными документами, а также с документами первичной инвентаризации не представляется возможным. Кроме того, приведение площадей и длин границ участков в соответствие приведет к изменению смежной границы уточненного земельного участка по <адрес>, что будет противоречить материалам межевания, согласно которым претензий по границам заявлено не было.

Доводы истицы о том, что с ней не были согласованы границы смежных участков и на акте согласования стоит не ее подпись несостоятельны. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Кесовой Н.В., имеющиеся в документах – акте согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> от 19.04.2005 года и по <адрес> от 04.08.2007 года выполнены Кесовой Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Богатырева и Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева