Решение по делу № 2-643/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          дело № 2/3-643/12

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                   именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года Мировой судья судебного участка №3 Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайдарова Н.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Шайдаров Н.Ш. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 в вышеприведенной формулировке, указывая, что дд.мм.гг. между Шайдаровым Н.Ш. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Шайдаров Н.Ш. получил кредит в сумме 199900 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 9000 рублей. Одновременно с подачей иска Шайдаров Н.Ш. просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, мотивировав тем, что первоначально дд.мм.гг. исковое заявление было направлено в судебный участок №6 Московского района г. Казани, дд.мм.гг. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Просит признать причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях по существу иска указал, что условия о взимании комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми, годичный срок исковой давности по оспоримой сделке истек, что является основанием для отказа в иске, также истек и трехлетний срок исковой давности; просит учесть, что заёмщик в момент заключения договора был согласен на уплату единовременного платежа. Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей специальному закону - «О банках и банковской деятельности».Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Просит в иске отказать.

            Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. между Шайдаровым Н.Ш. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 199900 рублей под 15% годовых на приобретение автомобиля на срок по дд.мм.гг. (л.д. ). В соответствии с п. 3.1 договора истец дд.мм.гг. (в день получения кредитных средств) уплатил ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** (л.д. ).

Установлено, что исполнение по сделке состоялось дд.мм.гг.. Исковое заявление дд.мм.гг. первоначально Шайдаровым Н.Ш. было направлено мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Казани (л.д.  - уведомление о вручении). Определением мирового судьи этого участка от дд.мм.гг. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дд.мм.гг.. Повторно иск направлен дд.мм.гг., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для данной категории споров.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Его ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что он ошибочно направил иск в судебный участок №6 Московского района г. Казани, не может быть удовлетворено. Определение о возврате искового заявления Шайдаров Н.Ш. получил дд.мм.гг. - в нерабочий день и только через три рабочих дня направил иск мировому судье судебного участка №3 Московского района г. Казани. Кроме того, направление иска с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение срока исковой давности. Оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ мировой судья не находит. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                       Р Е Ш И Л:                     

В иске Шайдарову Н.Ш. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в тече­ние месяца со дня его вынесения в Московский районный суд г. Казани.

              Мировой судья Мигунова О.И.