Решение по делу № 2-5764/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-5764/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе

13 октября 2016 года

гражданское дело по иску Волкогонов АА к ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкогонов АА обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112973 рубля 40 копеек. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 80336 рублей 64 копейки обращено к немедленному исполнению. Фактически решение суда в данной части исполнено по истечению трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен выплатить ему компенсацию за каждый день задержки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1855 рублей 78 копеек. Незаконными действиями ответчика, нарушающими его трудовые права, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80336 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1855 рублей 78 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 80336 рублей 64 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчиком исполнено не было. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет оплаты вынужденного прогула 80336 рублей 64 копейки. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора и выплате денег в сумме 225000 рублей. Однако данное соглашение является фиктивным, так как фактически он на работе восстановлен не был. Указанная в соглашении сумма 225000 рублей была получена им ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за то, чтобы он не ходил в Следственный комитет и не обращался с жалобами на организацию по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, то есть он воспринял их как отступные. Иных правоотношений, кроме трудовых, у него с ответчиком не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПМК «Русская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил на исковые требования, а так заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127АПГ14-10).

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Волкогонов АА к ООО «ПМК «Русская» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П Волкогонов АА принят на работу в Ростовский филиал ООО «ПМК «Русская» в Линейный отдел производителем работ постоянно с окладом в размере 23850 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, Волкогонов АА уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи неудовлетворительными результатами испытания.

Данным решением постановлено: «Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Волкогонов АА (увольнение). Восстановить Волкогонов АА в должности производителя работ Ростовского филиала Общества с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная колонна Русская» с 28.05.2014г. Взыскать с Ростовского филиала Общества с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу Волкогонов АА средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2014г. по 01.10.2014г. в сумме 112973,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Допустить немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе и о выплате заработной платы в течение трех месяцев в размере 80336,64 рубля.».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

    Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как было указано выше, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 80336 рублей 64 копейки должна быть выплачена истцу ответчиком немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец суду пояснил, что фактически заработная плата в размере 80336 рублей 64 копейки была выплачена ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), дубликатом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты истцу заработной платы.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы, требования Волкогонов АА о взыскании с ООО «ПМК «Русская» процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855 рублей 78 копеек являются обоснованными.

Расчет процентов (80336,64руб.х8,25%:300:100%х84дн.) произведен истцом верно.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Волкогонов АА восстановлен в должности производителя работ Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт восстановления истца на работе так же подтверждается Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт восстановления истца на работе и ознакомления его с указанным выше приказом.

Данные Акты были составлены при участии Волкогонов АА, о чем свидетельствует подпись последнего в данных документах и подтверждено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Волкогонов АА и ООО «ПМК «Русская» в лице директора Ростовского филиала ФИО4 заключили Соглашение о расторжении трудового договора, заключенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным соглашением так же установлено, что ООО «ПМК «Русская» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести с Волкогонов АА полный расчет, а именно выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, остаток суммы по решению Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, в сумме 225000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил факт подписания данного Соглашения, доказательства того, что указанное соглашение было подписано им вынужденно по принуждению ответчика, суду не представил.

Данное Соглашение сторон соответствует требованиям Трудового законодательства РФ, прав и законных интересов истца как работника не нарушает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкогонов АА получил от Ростовского филиала ООО «ПМК «Русская» указанную в Соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 225000 рублей, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил факт получения данной суммы и подлинность своей подписи в кассовом ордере.

При этом доводы истца о том, что сумма 225000 рублей была получена им в качестве отступного за то, чтобы он не обращался в Следственный комитет по факту возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, являются несостоятельными, противоречат требования действующего законодательства, достоверными и объективными доказательствами не подтверждаются.

В указанном выше расходном кассовом ордере на получение 225000 рублей указано основание платежа как «соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года», данная сумма полностью соответствует условиям подписанного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия иных оснований для выплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму 225000 рублей.

Из представленного ответчиком суду расчета выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), следует, что в сумму 225000 рублей входит, в том числе, компенсация за задержку выплаты в размере 112973 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2640 рублей 75 копеек.

Расчет суммы компенсации (112973,40руб.х8,25%:300:100:х85дн) произведен ответчиком верно.

Как было указано выше, сумма 112973 рубля 40 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца решением от ДД.ММ.ГГГГ как заработная плата за время вынужденного прогула с 28.05.2014г. по 01.10.2014г. Взыскание части данной суммы в размере 80336 рублей 64 копейки было обращено судом к немедленному исполнению.

Представленный ответчиком расчет произведен исходя из установленного решением суда размера оклада 23850 рублей, соответствует условиям заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 1855 рублей 78 копеек за нарушение срока выплаты заработной платы в части 80336 рублей 64 копейки входит в сумму рассчитанной ответчиком компенсации 2640 рублей 75 копеек, которая была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ООО «ПМК «Русская» в добровольном порядке выплатило Волкогонов АА компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1855 рублей 78 копеек, до рассмотрения дела по существу, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80336 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на защиту трудовых прав Волкогонов АА, в части немедленного исполнения – выплаты заработной платы в размере 80336,64 рубля исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт нарушения ответчиком трудовых прав истца как работника и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, исходя из требования разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Учитывая, что в Соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда разрешен не был, что следует из буквального толкования условий данного соглашения, суд находит исковые требования Волкогонов АА о взыскании с ООО «ПМК «Русская» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Волкогонов АА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» в пользу Волкогонов АА компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна «Русская» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                        Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.