Решение по делу № 2-1113/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1113/13 23 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бучневой О.И.

с участием прокурора Фоминой М.В.

при секретаре Клубове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синильниковой Е.Г. к ООО «ПромСервисБанк» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании направления в отпуск незаконным, перерасчете денежного содержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синильникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. на день подачи иска, признании направления в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, перерасчете денежного содержания – отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, рабочее место было организовано в филиале <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов и об отсутствии вакантных должностей в <адрес>, хотя она является сотрудником головного офиса, ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю о беременности, ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление об изменении существенных условий трудового договора и об отсутствии вакантных должностей, просила организовать ей рабочее место в <адрес>, работодатель предложил ей переехать для работы в <адрес>, в январе 2013г. по электронной почте получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о времени начала ежегодного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, моральные страдания связаны с переживаниями – увольнением в период беременности и невозможностью оплаты кредита в связи с потерей работы

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 146), исковые требования поддерживает, просит взыскать оплату времени вынужденного прогула на дату вынесения решения суда (л.д. 149).

Ответчик – представитель ООО «ПромСервисБанк» в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, полагает, что увольнение произведено с соблюдением требования законодательства, заявляет о пропуске срока исковой давности, представлен отзыв (л.д. 150-153).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении <данные изъяты> Синильниковой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, основание – приказ о закрытии филиала ООО «ПромСервисБанк» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с отказом Синильниковой Е.Г. от продолжения работы в новых условиях, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей в местности проживания работника (л.д. 17), увольнение по соответствующему основанию подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 18), трудовая книжка была направлена экспресс почтой с описью вложения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» был издан приказ о сокращении штата работников в связи с изменениями в структуре организации, п. 1.3 которого предусмотрено сокращение штатной единицы главного специалиста Отдела развития информационных технологий Управления информационных технологий с местом работы в <адрес>, занимаемой Синильниковой Е.Г., предусмотрено предложение высвобождаемым работникам при наличии вакансий в местности проживания работников должностей, соответствующих их квалификации, а при отсутствии такой работы – других вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в местности проживания работника, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ Синильникова Е.Г. получила уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8) и об отсутствии вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых (л.д. 9), что подтверждается ее подписями.

ДД.ММ.ГГГГ Синильниковой Е.Г. было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора в связи с закрытием филиала ООО «ПромСервисБанк» в <адрес>, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты> по адресу: СПб <адрес>, в случае отказа от работы в связи с изменением условий труда, трудовой договор будет расторгнут через два месяца со дня ознакомления по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с данным уведомлением Синильникова Е.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что перевестись в подразделение Банка в Санкт-Петербурге не имеет возможности в связи с беременностью (л.д. 46-47), из письма Синильниковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила данное уведомление, была извещена о предстоящем увольнении по данному основанию, сообщила о беременности (л.д. 12), в связи с чем Банк предложил ей организацию рабочего места в филиале Банка в <адрес>, в пределах субъекта ее проживания (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об отсутствии вакантных должностей (л.д. 40, 41, 45).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

П. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ" предусмотрено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данной ситуации Синильникова Е.Г. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель ссылался на изменение условий трудового договора в связи с закрытием филиала ООО «ПромСервисБанк» в <адрес> (хотя из приказа об увольнении, трудовой книжки четко не следует, что она являлась сотрудником именно филиала, из иска и объяснений ответчика следует, что ей было организовано рабочее место в филиала Банка в <адрес>), однако, ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПромСервисБанк», содержащей сведения о филиалах, по адресу: <адрес>, находится филиал юридического лица, сведения о закрытии филиала отсутствуют (л.д. 73).

Следует учитывать особенности закрытия филиалов кредитных организаций, предусмотренные гл. 11 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И (ред. от 09.12.2011) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", согласно п. 11.14 которой кредитная организация после завершения выполнения обязанности, предусмотренной п. 11.13 Инструкции, передачи активов и пассивов филиала на баланс головного офиса кредитной организации, имеющей филиалы, или другого филиала уведомляет территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за деятельностью кредитной организации и филиала.

В случае соответствия документов требованиям, установленным федеральными законами и нормативными актами Банка России, территориальное учреждение Банка России вносит сведения о закрытии филиала в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

В соответствии с п. 11.17 указанной Инструкции датой закрытия филиала кредитной организации является дата направления кредитной организацией уведомления, предусмотренного п. 11.14 настоящей Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» было направлено письмо в Главное управление ЦБ РФ по СПб и по Иркутской области о закрытии филиала ООО «ПромСервисБанк» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с комплектом документов (л.д. 116), протокол заседания Совета директоров ООО «ПромСервисБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), из письма Главного управления ЦБ РФ по СПб следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о закрытии ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «ПромСервисБанк» в <адрес> (л.д. 125), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСервисБанк» направлено ходатайство в Главное управление ЦБ РФ по СПб о государственной регистрации изменений, вносимых в устав в связи с закрытием указанного филиала (л.д. 126).

В данной ситуации имело место увольнение в связи с прекращением деятельности филиала, в котором было организовано рабочее место Синильниковой Е.Г., соответственно, увольнение должно было производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с изменением условий трудового договора.

Также в материалы дела представлена справка №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Консультативно-диагностическим отделением Городского перинатального центра Синильниковой Е.Г. о том, что она имеет беременность в сроке <данные изъяты>, состоит на учете (л.д. 14).

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен (Определение КС РФ от 04.11.2004 N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТК РФ").

При таких обстоятельствах увольнение Синильниковой Е.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, суд приходит к выводу о правомерности требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста Управления информационных технологий/Отдел развития информационных технологий ООО «ПромСервисБанк», с которой она была уволена.

Что касается пропуска срока исковой давности, о котором заявляет ответчик и который просит восстановить истица, следует отметить следующее:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данной ситуации Синильникова Е.Г. первоначально с исковым заявлением о восстановлении на работе обратилась в установленный законом срок, определением Ленинского суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без движения, недостатки она устранила, но иск был возвращен, о чем определение еще не получила, просит восстановить срок, считает его пропущенным по уважительным причинам (л.д. 4, 19), проживает в другом городе, находится в состоянии беременности, имеет на иждивении четырехлетнего ребенка, пропуск срока незначительный, в связи с чем суд полагает необходимым его восстановить.

В связи с признанием увольнения незаконным подлежит удовлетворению требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ»).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из вышеизложенного, расчет оплаты времени вынужденного прогула следует исчислять следующим образом:

Синильникова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность, с которой уволена ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка л.д. 18об.), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. – 12 полных отработанных месяцев – расчетный период, представлены расчетные листки (л.д. 21-33, 57-69)

<данные изъяты> – среднедневной заработок, <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - увольнение по ДД.ММ.ГГГГ – вынесение решения) = <данные изъяты> – оплата времени вынужденного прогула.

Что касается искового требования о признании незаконным направления в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Синильниковой Е.Г. о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска, из которого следует, что согласно утвержденному графику отпусков ООО «ПромСервисБанк» на 2013г., с ДД.ММ.ГГГГ предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), уведомление и приказ были направлены письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в приказе указано, что отпуск предоставлен на основании заявления Синильниковой Е.Г. (л.д. 51), подпись в ознакомлении с приказом отсутствует.

В соответствии с выпиской из графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ запланированные даты отпуска Синильниковой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дня (л.д. 16).

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В данной ситуации Синильникова Е.Г. не была своевременно извещена под роспись о времени начала отпуска, уведомление и приказ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ были ей направлены одновременно по почте только ДД.ММ.ГГГГ (меньше чем за две недели), заявление о предоставлении отпуска отсутствует, направление работника в отпуск хотя и в соответствии с графиком без заявления, но без заблаговременного его извещения об этом нарушает право работника, в частности, на перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска, гарантированного ст. 124 ТК РФ.

Ст.ст. 114, 127 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая, признание увольнения и направление в отпуск незаконными, подлежит удовлетворению требование о перерасчете оплаты ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В заявлении истица указывает, что понесла расходы на его составление в размере <данные изъяты>., однако, в связи с не предоставлением договоров на оказание юридических услуг, квитанций или иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, отсутствуют основания обязания ответчика возмещения данных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ПромСервисБанк» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>), от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 81, 114, 123, 127, 139, 237, 261, 392 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И (ред. от 09.12.2011) "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", определением КС РФ от 04.11.2004 N 343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Красноярска о проверке конституционности ч. 1 ст. 261 ТК РФ", постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ ТК РФ", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить Синильникову Е.Г. в должности <данные изъяты> ООО «ПромСервисБанк» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать направление в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО «ПромСервисБанк» произвести перерасчет оплаты ежегодного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ПромСервисБанк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бучнева О.И.

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013г.