Решение от 02.06.2016 по делу № 2-2697/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2697/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдченко И.Н. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Юдченко И.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником ? долей домовладения, состоящего из литера А площадью 34,4 кв.м, и жилого дома литер Б площадью 25,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, согласно решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вторым участником общей долевой собственности является согласно справке МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ. Касьянова О.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доля спорного имущества перешла к государству в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Согласно сложившемуся порядку пользования, жилой дом литер А находился в пользовании Касьяновой О.Ф., литер Б предшественников истца, а теперь и его самого. После смерти Касьяновой О.Ф. в жилом доме литер А никто не проживал, и не участвовал в его содержании. Вместе с тем фактическое отсутствие собственника второй доли домовладения затрагивают интересы истца, поскольку ограничивают его право по распоряжению его долей. Учитывая, что истец является правопреемником Кривобоковой М.Т., являвшейся собственником с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 50 лет в соответствии со сложившимся порядком пользования открыто и непрерывно владеет как своим собственным строением литер Б, площадью 25,9 кв.м, несет бремя его содержания, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на целое строение литер Б площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> литер Б площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

В судебное заседание явился представитель истца Шабанова О.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь в обоснование доводов на доводы, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарина Е.П. возражала против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Юдченко И.Н. на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (? доля).

Собственником другой ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Касьянова О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ является ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МУПТИиОН домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Юдченко И.Н. и Касьяновой О.Ф., по <данные изъяты> доле за каждым, согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, указанное домовладение состоит из литера А площадью 34,4 кв.м, и жилого дома литер Б площадью 25,9 кв.м. Жилой дом литер А находится в стадии разрушения, данных о степени которых сведений не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому во владение и пользование Юдченко И.Н. предоставлен жилой дом литер Б площадью 25,9 кв.м., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – жилой дом литер А площадью 34,4 кв.м.

Ранее истец уже обращался в суд с иском в котором ссылался на вышеназванные обстоятельства и просил разделить домовладение по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, признав за Юдченко И.Н. право собственности на целый жилой дом литер Б площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдченко И.Н. о разделе домовладения и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдченко И.Н., без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обращается с аналогичными требованиями, указывая в обоснование требований на признание права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признано добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Разрешая исковые требования Юдченко И.Н. по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Юдченко И.Н. нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возникло у него такого права и после смерти его предшественника, поскольку, Юдченко И.Н. было доподлинно известно о принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение гр. Касьяновой О.Ф., а затем и ее наследнику – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Данные обстоятельства подтверждаются в т.ч. решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Юдченко И.Н. установлен факт принятия наследства после смерти Кривобоковой М.Т. и признании права собственности на <данные изъяты> долю домовладения по указанному адресу, из которого следует что к участию в деле привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, как наследник собственника ? доли домовладения.

Не оспаривал названные обстоятельства в судебном заседании и представитель истца.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он является единственным пользователем спорного имущества, прав на которое более никто не предъявлял на протяжении юридически значимого периода, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорное имущество, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у Юдченко И.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что наличие отсутствующего собственника препятствует ему распоряжаться принадлежащим имуществом, между тем каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, им приведено не было.

В данном случае, суд исходит из того, что истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на ? долю спорного домовладения, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ, и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что он не знал и не мог знать о незаконности своего владения спорным имуществом, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░