Решение по делу № 33-3695/2013 от 20.03.2013

Судья Юсупова Ф.М.

Дело № 33-3695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А. судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой ТА с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 апреля 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Погосяна А.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Копейной Н.С.:

с Погосяна А.С. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, расходы за оформление доверенности *** руб.

с ООО Страховая компания «***» в лице филиала г.Перми материальный ущерб в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, расходы за оформление доверенности *** руб.

Взыскать с ООО «СК «***» в лице филиала в г. Перми расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** коп. в доход местного бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).

В удовлетворении требований в остальной части морального и материального вреда истцу Копейной Н.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Лютова А.В., представителя ответчика ООО СК «***» Уточкина Д.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копеина Н.С. обратилась в суд с иском к Погосяну А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 22.09.2011г. в 11-00 час. напротив дома по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. **** произошло ДТП, Погосян А.С, управляющий автомобилем /марка/ г. н. **, допустил наезд на пешехода Копеину Н.С, /дата рождения/, переходившую проезжую часть ул. **** справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истец получила травму - закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, тяжкий вред здоровью, перенесла операцию, в ходе которой вживлен искусственный имплантант сустава. После ДТП ощутила сильнейшую, невыносимую боль, не могла самостоятельно передвигаться, длительное время находилась на амбулаторном лечении, которое сопровождалось различного рода процедурами по обработке послеоперационной раны, длительное время передвигалась с посторонней помощью, с помощью вспомогательных средств к передвижению, от полученной травмы до настоящего времени хромает, испытывает физическую боль при ходьбе и изменениях метеоусловий, что причиняет ей нравственные страдания, переживания о предстоящих последствиях.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, предъявив требования к ответчику ООО СК «***», просила взыскать с ответчика ООО СК «***» материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., понесенные затраты на приобретение лекарственных средств, имплантанта, вспомогательных медицинских средств, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., *** руб. за оплату услуг нотариуса, госпошлину в сумме 200 руб.

Истец Копеина Н.С. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Погосян А.С. с иском согласился частично, заявленный размер иска полагал завышенным и просил учесть его материальное положение, размер ежемесячного дохода составляет *** руб., на иждивении находится супруга и малолетняя дочь, имеющая проблемы со здоровьем, на лечение которой постоянно необходимо приобретать лекарственные средства, просил учесть, что пешеход перебегала улицу в неустановленном месте, он оказал помощь, вызвал скорую помощь, навещал ее в больнице.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила учесть грубую неосторожность потерпевшей, учесть материальное положение ответчика и снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «***» иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Погосян А.С. просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда. В жалобе приводит доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не принял во внимание ряд обстоятельств. Вины ответчика в ДТП не установлено. После произошедшего ДТП он постарался выполнить все требования закона и морали, вызвал скорую помощь, навещал потерпевшую в больнице, которая говорила, что сама виновата, требований компенсировать моральный вред не заявляла. Сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. является для ответчика существенной и его материальное положение не позволит компенсировать моральный вред в указанной сумме. Полагает, что справедливо в решении суда нашли отражение следующие факты - его незначительный ежемесячный доход, нахождение на обеспечении дочери и гражданской супруги. Дочь по состоянию здоровья нуждается в постоянном поддерживающем лечении и выплата суммы в *** руб. приведет к тому, что его ребенок недополучит необходимой поддержки своего здоровья. Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд имел возможность разрешить требований о взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Лютова А.В., представителя ответчика ООО СК «***» Уточкина Д.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. в 11-00 час. напротив дома по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. **** произошло ДТП, Погосян А.С., управляющий автомобилем /марка/ г. н. **, допустил наезд на пешехода Копеину Н.С., /дата рождения/, переходившую проезжую часть ул. ****, в результате чего пешеходу Копейной Н.С. были причинены телесные повреждения. Копеина Н.С. доставлена в МСЧ № 9 с диагнозом закрытый перелом шейки левого бедра, госпитализирована.

Постановлением от 14.06.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в действиях водителя Погосяна А.С. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено, также установлено, что пешеход Копеина Н.С. переходила проезжую часть ул. **** справа налево по ходу движения автомобиля /марка/ в неустановленном для перехода месте, причиной ДТП явилось нарушение п.4.3 ПДД пешеходом Копейной Н.С.

Согласно заключению эксперта, проведенному в ходе расследования по факту получения травм Копейной Н.С, у Копейной Н.С, согласно данным медицинских документов, имелся закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, факт наезда водителем Погосян А. С. при управлении автомобилем /марка/ на пешехода Копеину Н.С. и причинения истцу вреда здоровью, подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части требований Копейной Н.С, заявленных к ответчику Погосян А.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, в том числе характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, ее пожилой возраст, характер причиненных потерпевшей травм и тяжесть полученных истицей повреждений здоровья, длительность лечения, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном для перехода месте, нарушив п.4.3 ПДД, характер действий ответчика, который проявил участие после ДТП, навещал потерпевшую в больнице, интересовался ее состоянием здоровья, также принял во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, нахождение на иждивении гражданской супруги и несовершеннолетней дочери, нуждающейся в лечении, и с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истцом сумму компенсации до *** руб.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Погосяна А.С. в пользу истицы, определен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и требований разумности и справедливости. Правовых оснований для дальнейшего снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не был принят ряд обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как неосновательные. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, в том числе с учетом положений ст. 1083 ГК РФ и материального положения ответчика суд уменьшил сумму возмещения морального вреда до *** руб.

Таким образом, оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе не согласие ответчика с определенной судом ко взысканию суммой компенсации морального вреда, основанием к отмене решения суда не служит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Погосяна А.С, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Погосяна А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: