Решение по делу № 33-18889/2012 от 22.08.2012

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-18889/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ОАО) на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» в лице Шатурского филиала к Комаровой Елене Валентиновне, Комаровой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала Мурашкиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала обратился
в суд иском к Комаровой Е.В., Комаровой В.А о взыскании солидарно задолженности по начисленным за период с 19.06.2007 г. по 15.05.2012 г. процентам и штрафам по кредитному договору от 17.05.2006 г. в сумме 790 135,32 руб., госпошлины в размере 11101,35 руб., указав, что 17.05.2006 г. между банком и Комаровой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 50000,00 руб. сроком на 24 месяца (до 15.05.2008 г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Комаровой В.А. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Заочным решением суда от 15.08.2007 г. с ответчиков взыскана сумма в размере 50122,57 руб. по состоянию на 19.06.2007г., последнее поступление денежных средств по оплате задолженности ответчиками произведено 02.08.2011 г. Согласно п. 7.1.1 кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит
и выплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии
с условиями кредитного договора. Договором предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков оплаты заключительного счета-требования в размере 1% за каждый календарный день просрочки. За период использования основной суммы долга после состоявшегося судебного решения и до погашения задолженности (02.08.2011г) истцом начислены проценты за пользование денежными средствами и в адрес заемщика 05 августа 2011г. направлено счет-требование на сумму 23874,98 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, истцом начислен штраф по состоянию на 15.05.2012г. в сумме 766260,34 рублей.

Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала Мурашкина Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Комарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комаровой Е.В. - Горяев Э.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области
от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк «Возрождение» (ОАО) в лице Шатурского филиала ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением суда от 15.08.2007 г. установлено, что кредитный договор заключен между сторонами
17.05.2006 г., при этом срок пользования кредитом установлен
по 15.05.2008 г., исходя из условий договора, сумма кредита должна быть возвращена до 15.05.2008 г. В связи с чем, именно до этой даты банк и мог требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако таких требований банк не заявлял и не лишен возможности их заявить. Указанным решением были разрешены все вопросы, касающиеся долговых обязательств ответчиков по кредитному договору перед банком, а требования о взыскании процентов за пользование кредитом за пределами действия срока договора при его формальном не расторжении, суд расценил как злоупотребление правом. Такие действия банка могут привести к нарушению публичного баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Данное обстоятельство, свидетельствует о намерении банка и в дальнейшем получать с должников - граждан проценты за пользование кредитом, однако решением суда все долговые обязательства уже разрешены.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны нормах материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, между истцом и Комаровой Е.В. 17.05.2006г. заключен кредитный договор на сумму 50000,00 руб. сроком на 24 месяца (до 15.05.2008 г.) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Комаровой В.А. 17.05.2006г. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Заочным решением Шатурского городского суда от 15.08.2007 г. с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 50122,57 руб. по состоянию на 29.05.2007г. (основной долг -43794,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 3603,11 рублей, штраф на нарушение сроков исполнения обязательств 379,80 рублей и 2345,30 рублей).

В порядке принудительного исполнения решения суда последнее поступление денежных средств по оплате основного долга произведено 02.08.2011 г. Из представленного расчета следует, что за период с 19.06.2007г. по 02.08.2011г. начислены проценты пользование денежными средствами в сумме 23874,98 рублей, а также штраф за период с 19.06.2007г. по 15.05.2012г. на общую сумму 766260,34 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиками и соответствует действующему законодательству.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, размер которого предусмотрен положениями кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка в сумме 766260,34 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, и снизить ее размер до 5000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области
от 12 июля 2012 года отменить, принять новое решение.

Иск ОАО Банк «Возрождение» к Комаровой Елене Валентиновне, Комаровой Валентине Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комаровой Елены Валентиновны, Комаровой Валентины Алексеевны в пользу ОАО Банк «Возрождение» в лице Шатурского филиала за период с 19.06.2007 г. по 15.05.2012 г. проценты за пользование денежными средствами в сумме 23874,98 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, а всего на общую сумму 28874 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ОАО Банк «Возрождение» отказать.

Председательствующий

Судьи