Решение от 25.07.2016 по делу № 2-362/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-362/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Набиева А.М. - Нуртдиновой Е.Б. по ордеру от 19 июля 2016 года №, удостоверение от 04 апреля 2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Набиеву А.М. о доплате суммы страховой премии,

установил:

ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Набиеву А.М. о доплате суммы страховой премии.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования №5/12/005719/КАЗ/15 сроком на 1 год. От ответчика истцу 06 ноября 2015 года поступило заявление о событии имеющем признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого Набиеву А.М. была произведена страховая выплата в размере 338 899, 60 рублей. При изучении материалов выплатного дела №811-к/у истцом было установлено, что вопреки условиям заключенного договора застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к управлению транспортным средством. Истец считает, что данное обстоятельство является значительным изменением заключенного с Набиевым А.М. договора, которое может существенно повлиять на увеличение страхового риска. В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ договор страхования заключен на условиях того, что Набиев А.М. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. При указанном условии страховая премия рассчитана с коэффициентом в 9,83% от утвержденных страховых тарифов и составила 53 471,60 рублей. Сумма страховой премии зависит от принимаемых на страхование рисков. Чем выше риск наступления события, от которого производится страхование, тем больше сумма страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Согласно п.2 ст. 959 ГК РФ ответчик должен произвести доплату страховой премии соразмерно увеличению риска. Страховая премия с учетом увеличения составляет 109 022,40 рублей. Следовательно, ответчику необходимо доплатить 55 580,8 рублей. на основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы страховой премии в размере 55580,80 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 1867 рублей.

Истец ООО «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Набиев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его личного участия с участием его представителя – адвоката Нуртдиновой Е.Б.

Представитель ответчика Нуртдинова Е.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду показала, что 26 октября 2015 года имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины марки Renoult Logan C781ВА102. Данная автомашина согласно Полису КАСКО №5/12/005719/КАЗ/15 от 27 мая 2015 года была застрахована по рискам «Угон» и «Ущерб» в Казанском филиале ООО СК «Мегарусс-Д». В виду того, что ДТП является страховым случаем 06 ноября 2016 года истец обратился в Казанский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» для производства страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и квалифицировал его как полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Размер причиненного ущерба был оценен в размере 338 899,6 рублей. Далее после обращения Набиева А.М в суд к ООО СК «Мегарусс-Д», страховая сумма 29 июня 2016 года была ООО СК «Мегарусс-Д» выплачена Набиеву А.М. в полном размере. Считает, что требования ответчика о доплате страховой суммы незаконны, так как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указание на лицо допущенное к управлению автомобилем не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни иным законом и поэтому включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. Более того, гражданская ответственность лица, управляющего транспортны средством - Набиевой Е.Г. была застрахована полисом ОСАГО и в этом случае истец имеет возможность взыскать со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, размер выплаченного ими ущерба в порядке регресса, о чем истец сам и указывает в акте о страховом случает №811 к/у. Требования истца о доплате страховой премии не обоснованы. К тому же договор страхования утратил свою силу в связи с конструктивной гибелью застрахованного имущества, а доплата страховой премии возможна только в отношении действующего договора страхования, так как в соответствии с п. 2 ст. 959 ГК РФ - если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.

Суд с учетом мнения явившегося представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с письменными доводами истца, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из страхового полиса № 5/12/005719/каз/15 усматривается, что в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от 19 января 2015 года разработанными ООО СК «Мегарусс-Д», между истцом и ответчиком 27 мая 2015 года был заключен договор имущественного страхования по программе страхования Автокаско по рискам «Угон» и «Ущерб». Объектом страхования явилось транспортное средство марки Renoult Logan C781ВА102. Срок действия договора установлен с 17 час.00 мин. 27 мая 2015 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 26 мая 2016 года.

Страховая сумма по договору составила 452 000,00 рублей, страховая премия составила 53 471,60 рублей.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Набиев А.М..

Согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712317279 от 02 июня 2015 года, выданного страховой группой "Аско" в г.Уфе усматривается, что к управлению автомашиной марки Renoult Logan C781ВА102 допущено два водителя - Набиев А.М., ФИО1.

26 октября 2015 года в 08 час.20 мин. в с.Бураево РБ на перекрестке улиц Школьная и Горького произошло дорожно-транспортное средство с участием принадлежащей ответчику автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомашине марки Renoult Logan были причинены механические повреждения.

Актом о страховом случае от 22 января 2016 года № 811-К/У, утвержденным ООО СК "Мегарусс-Д", установлена конструктивная гибель автомашины и сумма страхового возмещения составила 338 899,60 рублей. Страховое возмещение ООО СК "Мегарусс-Д" выплачено Набиеву А.М. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно п. 2 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Учитывая, что во время произошедшего 26 октября 2015 года ДТП транспортным средством марки Renoult Logan C781ВА102 управляла Набиева Е.Г., ООО СК "Мегарусс-Д" 13 мая 2016 года направило ответчику Набиеву А.М. претензионное требование о доплате страхового возмещения в размере 55 580,80 руб.. которое оставлено Набиевым А.М. без ответа.

Требования о расторжении договора страхования ООО СК "Мегарусс-Д" к Набиеву А.М. не заявлялись.

Срок действия договора страхования истек 26 мая 2016 года, обязательства по договору сторонами исполнены, объект страхования отсутствует в связи с его конструктивной гибелью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО СК "Мегарусс-Д" к Набиеву А.М. не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░