Решение по делу № 33-1948/2013 от 22.04.2013

Советский районный суд г.Махачкалы дело № 33-1948/2013 Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ашурова А.И., объяснения ФИО6- представителя ФИО1 просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что в отношении него 05 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 22 декабря 2008 года следственными органами в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2011 года, он был оправдан в совершении вмененного ему преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был нанесен непоправимый моральный вред.

На протяжении 2 лет и 10 месяцев с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу он подвергся необоснованному уголовному преследованию, которое очень сильно повлияло на его деловую репутацию, поскольку он работал в сфере недвижимости и от его деловой репутации зависел его успех и доверие клиентов, соответственно существенно зависел его заработок. Его деловые отношения были сведены на «нет», от сотрудничества с ним отказались многие деловые партнеры. Он лишился многих выгодных и перспективных предложений и сделок.

В результате избрания меры пресечения он был лишен возможности выехать за пределы Республики, где ему была предложена высокооплачиваемая работа, был вынужден уволиться из агентства недвижимости, поскольку работать с «мошенником» никто не желал.

Уголовное преследование сопровождалось статьями в средствах массовой информации, в частности в газетах и в Интернете.

Незаконное привлечение к уголовной отвественности негативно повлияло на отношения между ним и его друзьями, родственниками, знакомыми. Узнав, что его обвиняют в совершении мошенничества, многие отвернулись от него. Ему пришлось почти три года своей жизни потратить на то, чтобы доказывать свою невиновность, при этом переносить сильные нервные переживания, которые не прошли без последствий. Из-за незаконного уголовного преследования у него существенно ухудшилось здоровье. В результате нервных переживаний у него появилась сердечная болезнь.

05 апреля 2010 года, когда был вынесен несправедливый обвинительный приговор, из-за переживаний у него был сердечный приступ, его экстренно госпитализировали. С тех пор он постоянно вынужден получать поддерживающее лечение.

Причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности моральный вред он оценивает в 3.000.000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2013 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию моральною вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Республики Дагестан ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.195 и 198 ГПК РФ, суд не выяснил степень вины ответчика, не исследовал наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, не истребовал и не исследовал в судебном заседании доказательства о том, что уголовное преследование отрицательно сказалось на его здоровье, этим задеты его честь и достоинство, не установил причинную связь между состоянием здоровья истца и незаконными действиями органов следствия и суда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, степень страданий и индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, не принял во внимание то, что истцу не были причинены физические страдания.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не заявлял ходатайство об отложении дела на другой срок.

Поэтому, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.327 и 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан.

ФИО1, также надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, не просил отложить разбирательство дела на другой срок.

ФИО6- представитель ФИО1 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу УФК по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО6- представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами ч.4 ст.159 УК РФ, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан не отрицается и подтвержден материалами дела, на которые указано в решении суда.

Как это следует из материалов дела, по возбужденному 28 сентября 2008 года по ч.4 ст.159 УК РФ уголовному делу ФИО1 22 декабря 2008 года привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением старшего следователя СО при УВД по г.Махачкала от 24 декабря 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии дело направлялось для рассмотрения по существу в суд, приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2009 года ФИО1 был оправдан в совершении вмененного ему преступления, данный приговор суда был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2009 года с направлением дела на новое рассмотрение, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2009 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2009 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение, при новом рассмотрении дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан своим определением от 25 августа 2009 года вновь отменила приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 апреля 2009 года и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2010 года приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2010 года был отменен и дело вновь направлено на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2011 года, он был оправдан в совершении вмененного ему преступления.

Приведенными доказательствами подтверждаются утверждения истца и выводы суда о том, что ФИО1 причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

По смыслу законодательства (ст.ст.133 и 136 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде причинение морального вреда предполагается.

Одним из способов защиты прав граждан в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде является предусмотренное ст.ст.151, 1070 и 1099-101 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного в результате этих незаконных действий органов государственной власти.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции первой инстанции посчитал, что разумной и справедливой является компенсация в размере 150.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев