Решение по делу № 33-9140/2014 от 08.09.2014

Судья: Бабкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9140/2014

15 сентября 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корсаковой Т.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова А.Е. в части истребования из незаконного владения Корсаковой Т.А. паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Ореl Zafira 2011 г.в., №, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корсаковой Т.А. в пользу Миронова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Миронова А.Е. – Гульбис Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Е. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Корсаковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Сызранского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-1753/13 был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность истца передано следующее имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 182 кв. метра, расположенный по адресу : <адрес>, автомобиль Ореl Zafira 2011 г.в., г/н №, модуль площадью 25 кв.метров, с условным названием «Визит», которое находится ответчика Корсаковой Т.А.

В добровольном порядке имущество ответчиком не передается истцу, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Корсакову Т.А. передать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Ореl Zafira 2011 г.в, от исковых требований в остальной части представитель истца Гульбис Н.А., действующая на основании доверенности, отказалась.

Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку исковые требования были частично исполнены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Корсакова Т.А. считает незаконным в части взыскания с нее судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то обстоятельство, что требование истца о передаче имущества подлежало разрешению не в исковом порядке, а в порядке исполнения решения судебным приставом-исполнителем. Имущество, присужденное истцу по решению Сызранского городского суда от 24.09.2013 г. ею не удерживалось. Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корсаковой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 23 июня 2014г. обжалуется Корсаковаой Т.А. в части расходов по оплате услуг представителя. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-1753/13, вступившим в законную силу 13.01.2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность истца Миронова А.Е. передано следующее имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 182 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Ореl Zafira 2011 г.в., г/н №, модуль площадью 25 кв. метров, с условным названием «Визит», которое находится ответчика Корсаковой Т.А.

На момент подачи Мироновым А.Е. искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанное имущество находилось у Корсаковой ТА.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2014 г. Корсакова Т.А. передала Миронову А.Е., а Миронов А.Е. принял от Корсаковой Т.А. модуль площадью 25 кв. метров, с условным названием «Визит», расположенный по адресу: г. <адрес>; 22.06.2014г. Корсакова Т.А. передала Миронову А.Е. на основании акта приема-передачи автомобиль Ореl Zafira 2011 г.в., г/н № с сервисным и гарантийным буклетом, инструкцией по эксплуатации, комплектом брелоков от сигнализации и комплектом ключей от автомобиля.

В процессе рассмотрения дела 23.06.2014 года в суде первой инстанции представителем истца Гульбис Н.А. были поддержаны заявленные исковые требования в части обязания ответчика передать ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Ореl Zafira 2011 г.в., г/н №.

Определение о прекращении производства по делу в части, в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ, судом не выносилось.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности представляла Гульбис Н.А. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Гульбис Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014г., согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в 15000 руб. и денежные средства перечисляются на банковскую карту исполнителя №№ и чек о поступлении денежных средств в сумме 15000 на банковскую карту.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Миронова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из обстоятельств того, что истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, представляется обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Корсаковой Т.А. в пользу Миронова А.Е. расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом приняты во внимание правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, а также критерий разумности, в связи с чем, суд определил их размер в сумме 5000 рублей.

Определенный судом размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем Гульбис Н.А., является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, что было учтено в полной мере судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.09.2013г. по гражданскому делу № 2-1753/13 подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем и не требовало обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, удовлетворив частично заявленные истцом требования в процессе рассмотрения дела, ответчик Корсакова Т.А. тем самым признала их обоснованность.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 июня 2014 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи