Решение по делу № 33-2657/2013 от 06.05.2013

Судья Патрушева А.Г. дело № 33-2657/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Крестьяниновой Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2013 года, которым

исковые требования удовлетворены в части;

определен порядок и размер участия Крестьяниновой Н.Н. с учетом Крестьянинова А.С., Крестьянинова Н.А., Крестьяниновой П.А. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых ООО УК «Жилвест», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» исходя из причитающейся на них доли общей площади квартиры по адресу: <Адрес обезличен> возложив обязанность заключить с Крестьяниновой Н.Н. с учетом Крестьянинова А.С., Крестьянинова Н.А., Крестьяниновой П.А. соответствующее соглашение, и ежемесячно предъявлять отдельные счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг;

в удовлетворении исковых требований Крестьяниновой Н.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, разделе договора социального найма, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Крестьяниновой Н.Н., Крестьяниновой В.В., Крестьянинова А.С., представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» Вахнина П.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестьянинова Н.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой по адресу: <Адрес обезличен>, изменении договора социального найма, разделе лицевых счетов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО УК «Жилвест», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ОАО «Комиэнергосбытовая компания», в качестве третьих лиц – Крестьянинов А.С., Крестьянинова В.В., Козлов М.Н.

При рассмотрении дела, Крестьянинова Н.Н. указала, что сторонами достигнуто соглашение по оплате начислений за потребленную электрическую энергию, которое не требует вынесения решения, в оставшейся части на иске настаивала.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился.

Крестьянинов А.С., Крестьянинова В.В. иск поддержали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» против удовлетворения иска не возражала.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда.

Самостоятельное право пользования квартирой сохраняют Крестьянинова В.В., сын- Козлов М.Н., сын - Крестьянинов А.С., невестка - Крестьянинова Н.Н. внуки - Крестьянинов Н.А., ....р., Крестьянинова П.А., ....р.

Квартира расположена в многоквартирном доме, имеет общую площадь – ... кв.м. и жилую площадь – ... кв.м., состоит из ... неизолированных друг от друга комнат размерами ... кв.м., ... кв.м., мест общего пользования: коридора, кухни, санузла.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005г., дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Для признания нанимателем по договору одного из членов семьи (в том числе бывшего) необходимо взаимное согласие остальных членов семьи, что обуславливает то обстоятельство, что в случае смерти нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма и признать нанимателем любого из членов семьи невозможно без их общего единого решения по данному вопросу.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, и раздел договора социального найма, действующим законодательством не предусмотрены, а потому в удовлетворении иска в данной части Крестьяниновой Н.Н. отказал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, в силу действующего законодательства регулируют лишь права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Крестьяниновой Н.Н. основаны на ином толковании правовых норм и применении положений материального закона, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьяниновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: