Решение по делу № 33-3191/2013 от 26.03.2013

Судья Зотова С.П.                            Дело № 33-3191/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой В.Б.

судей Трофимовой Т.М., Зверинской А.К.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаевой Галины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пятаевой Галины Васильевны к Богатыреву Александру Александровичу, Калугину Евгению Геннадьевичу, Гориной Ладе Анатольевне о признании недействительными по признаку ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Пятаевой Г.В., представителя Ковалевой О.В., представителей Гориной Л.А. –Молодоцевой Т.А., Киселева А.Б., Герасимовой С.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пятаева Г.В. обратилась в суд с иском к Богатыреву А.А., Калугину Е.Г., Гориной Л.А. о признании недействительными по признаку ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью переехать на постоянное место жительства в г. Барнаул к дочери, решила продать принадлежащую ей квартиру в г.Новосибирске.

Дальний родственник Пятаевой Г.В. - Богатырев А.А., проживающий в г.Барнауле, предложил свои посреднические услуги. Доверяя Богатыреву А.А. и будучи введенной им в заблуждение относительно его истинных намерений, 10.08.2008 г. выдала Богатыреву А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорной квартиры. После получения доверенности Богатырев А.А., исчез, на телефонные звонки не отвечал, никакой информации относительно квартиры не предоставлял. В связи с тем, что Богатырева А.А. не смогла найти, вернулась в г.Новосибирск и стала проживать в своей квартире.

19.11.2008 г. от Калугина Е.Г. узнала о покупке им её квартиры у Богатырева А.А. и 01.12.2008 г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением на Богатырева А.А. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В ходе проверки заявления стало известно, что 04.09.2008 г. между Богатыревым А.А. Калугиным Е.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2700000 рублей. Однако в действительности данные денежные средства Калугиным Е.Г. Богатыреву А.А. не передавались. В счет оплаты стоимости данной квартиры Калугин Е.Г. передал Богатыреву А.А. два автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Богатырева А.А., данными в ходе рассмотрения заявления Пятаевой Г.В. о возбуждении уголовного дела в отношении его по факту мошенничества. После продажи квартиры Пятаева Г.В. не получила денежные средств за квартиру от Богатырева А.А., при этом Богатырев А.А. предлагал ей получить вместо денег за квартиру автомобили, отчего она отказалась.

После этого Богатырев А.А. пообещал продать автомобили, а вырученные от продажи деньги отдать Пятаевой Г.В. Истица полагает, что между Богатыревым А.А., подписавшим договор купли- продажи от её имени и Калугиным Е.Г. фактически заключен договор мены, поскольку Богатырев А.А. передал Калугину Е.Г. квартиру, а Калугин Е.Г. передал Богатыреву А.А. за эту квартиру два автомобиля. При этом Богатырев А.А. вышел за рамки тех прав, которые ему были предоставлены Пятаевой Г.В. по доверенности. Исходя из содержания выписки из ЕГРП, собственником спорной квартиры значится Горина Л.A.

Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, п.2 ст. 170 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, считая оспариваемую сделку-договор купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей фактически совершенную сделку мены, просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры 14 по ул. Челюскинцев д.2 в г. Новосибирске от 04.09.2008г., заключенный между Богатыревым А.А. и Калугиным Е.Г., договор купли-продажи от 26.02.2009 г., заключенный между Калугиным Е.Г. и Гориной Л.A. (л.д. 2-4,224-225); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Пятаева Г.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Указывает, что установив, что между Богатыревым А.А. и Калугиным Е.В. существовали правоотношения по договору займа, и в счет оплаты квартиры были переданы автомобили, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора. Однако именно эти обстоятельства заявлены в качестве основания по требованию о притворной сделке.

Указывает, что в действительности между Богатыревым А.А. и Калугиным Е.В. состоялась сделка мены, на которую истец его не уполномочивала, что подтверждается материалами дела, а выводы суда об обратном, являются ошибочными. Кроме того, сделка, в нарушение требований закона, совершена представителем в отношении себя лично.

Полагает, что денежные средства Калугиным Е.Н. Богатыреву А.А. по договору купли-продажи не передавались, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Судом не дана оценка доводам истицы о том, что Горина Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание или возражение своих требований.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу закона по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что воля сторон при заключении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Пятаевой Г.В. была направлена на отчуждение кв. №14 по ул. Челюскинцев, 2 г. с получением за нее денежных средств и истицей не представлено суду доказательств того, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив акт приема-передачи от 04.09.2008 г. спорной квартиры от Пятаевой Г.В. (л\д 97) интересы которой по доверенности представлял Богатырев А.А., к Калугину Е.Г., а также договор купли-продажи квартиры от 04.09.2008 г. (л\д 95-96), суд установил, что указанные доказательства подтверждают исполнение обязательств по передаче с одной стороны спорной квартиры, а со стороны Кулугина Е.Г. подтверждают факт расчета за квартиру полностью до подписания договора.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи квартиры от 04.09.2008 г. признаков притворности не имеет, действия сторон после заключения договора не свидетельствуют о том, что их волеизъявление было направлено на достижение иных последствий, чем было предусмотрено условиями сделки, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Полагая сделку купли-продажи квартиры Богатыревым А.А. Калугину Е.Г. действительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры от Калугина Е.Г.- Гориной Л.А. в силу ее ничтожности отсутствуют, поскольку Калугин Е.Г., как собственник в силу ст. 209 ГК РФ, имел право на продажу своего имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, воля истицы была направлена на отчуждение своей квартиры № 14 по ул. Челюскинцев, дом № 2 в г. Новосибирске и для заключения договора купли-продажи была выдана доверенность 10.08.2008 года (л\д93) Богатыреву А.А. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиры. Доверенность давала полномочия Богатыреву А.А. подписать договор и передаточный акт, получить следуемые истице деньги, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в УФРС по Новосибирской области и другие полномочия.

04.09.2008 года Богатырев А.А., действуя по доверенности от Пятаевой Г.В. заключил с Калугиным Е.Г. договор купли-продажи (л\д95) квартиры <адрес>, договором предусмотрены все существенные условия, в частности, стоимость квартиры определена в размере 2700000 руб., в п. 3 договора указано, что указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. 04.09.2008 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, в п. 2 которого (л\д97) указано, что покупатель принял квартиру, что расчет между сторонами произведен полностью. Договор купли-продажи и акт приема-передачи зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области.

Истица оспаривает договор купли-продажи по признаками притворности, ссылаясь, что договор купли-продажи фактически прикрывает договор мены, поэтому является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ничтожным, заключенный договор от 04.09.2008 года купли-продажи спорной квартиры, обоснованными.

Недействительной по признаку притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В данном случае, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, с учетом правил ст. 432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Сделка были фактически исполнена, продавец передал покупателю квартиру, рассчитался по договору, что подтверждается содержанием договора и содержанием акта-приема-передачи.

То обстоятельство, что поверенный истицы по доверенности Богатырев А.А. не передал ей деньги, не влияет на правовую природу сделки, как и то, что расчет ответчиком был произведен. Воля продавца и покупателя на заключение договора купли-продажи была достигнута, договор исполнен.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что действительная воля сторон договора купли-продажи была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для договора купли-продажи и заключением договора результат был достигнут. Суд апелляционной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в действительности между Богатыревым А.А. и Калугиным Е.В. заключен договор мены, поскольку в счет оплаты квартиры были переданы автомобили, денежные средства не были переданы, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Соглашаясь с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Как указано выше, факт передачи 2 700 000 руб. Калугиным Е.Г. Богатыреву А.А., подтверждается договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи ее от продавца к покупателю, а ссылка на то, что указание в договоре о том, что денежные средства переданы до подписания договора не подтверждает передачу денег, является необоснованной, поскольку такое указание не противоречит требованиям закона.

К тому же в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2).

С учетом изложенного, когда договор купли-продажи содержит все существенные условия,- о предмете, цене, -заключен и фактически исполнен сторонами, то есть воля сторон достигла желаемых результатов, оснований для признания его ничтожным по признаку притворности не имеется.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры между Богатыревым А.А. и Калугиным Е.В. фактически состоялась, и по ней было осуществлено встречное предоставление, основания полагать ее недействительной по мотиву притворности отсутствуют.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам истицы о том, что Горина Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты своего права данное обстоятельство не является значимым для дела. Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 209 ГК РФ Калугин Е.Г., как собственник квартиры, вправе был заключить с Гориной Л.А. договор купли-продажи. Так как договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с Кагулиным Е.Г. не признан ничтожным, оснований для признания ничтожным последующего договора купли-продажи квартиры с Гориной Л.А. не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи