Решение по делу № 2-5435/2016 от 19.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.И. по доверенности Голованов А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Майорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ковалева А.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Добровенко А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Майоров А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности Голованова А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты страхового возмещения, но ответчик не удовлетворил добровольно требование истца.

    За составление экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного законом, истец уплатил <данные изъяты>, за составление заверенной ООО «Эксперт Плюс» копии экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» - <данные изъяты>, за отправку телеграммы с вызовом ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр повреждений экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс» истец уплатил <данные изъяты>,

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы с вызовом на осмотр повреждений в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оплату удостоверения доверенности, выданной для представительства в конкретном деле, <данные изъяты>., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Адрова А.Б. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что ответчик организовал трасологическое исследование с целью установления обстоятельств происшествия и пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием рассматриваемого события. Считает, что проведенная ответчиком экспертиза и повреждения, зафиксированные ответчиком, не совпадают с повреждениями, которые отражены в экспертизе, что судебная экспертиза проведена с нарушениями единой методики. Была не согласна с экспертным заключением истца, и не видит оснований принимать его во внимание, так как истец не доказал, что его отчет более объективен, чем отчет ответчика (л.д. 49-50, 98 на обороте). В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Майорова А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ковалева А.И., и автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, под управлением Добровенко А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Майоров А.А., управлявший автомобилем Ягуар, гос.рег.знак №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и получения в ДТП повреждений, сведения о виновнике подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД СВОА ГУ МВД России по. Г. Москве (л.д.9-10).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено, данные факты не оспаривались представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 173700 руб., неустойки, возмещения расходов по оплате заключения о размере ущерба и заверенной копии, почтовых расходов, но ответчик не удовлетворил добровольно требование истца (л.д.39-40).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173700 руб. (л.д. 16-23).

Ответчиком представлено экспертное заключение, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.64-65) со ссылкой на заключение специалиста ООО «МЭТР» А.А. Зайцева о том, что повреждения, зафиксированные в ТС «<данные изъяты> гос.рег.знак №» не являются следствием рассматриваемого события.

Свидетель Зайцев А.А. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что заключение было дано на основании исследования фотоснимков повреждений всех автомобилей, осмотра только автомобиля марки «<данные изъяты>», с использование рисунков об обстоятельствах ДТП, предоставленных страхователем, исследование проведено в соответствии с единой методикой на наличие контактных пар. Считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» при столкновении своим передним бампером и решеткой радиатора с автомобилем «<данные изъяты>» не мог причинить повреждения в нижней левой части заднего бампера на ребре крышки багажника в районе противотуманного фонаря, поскольку самая выступающая часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и номерная рамка не имеют следов деформации. Вместе с тем, чтобы повредить решетку радиатора автомобиль «<данные изъяты>» должен был внедриться в автомобиль марки «<данные изъяты>» на глубину примерно 15 см, т.е. на глубину выступа переднего бампера, чего по повреждениям последнего автомобиля не установлено. Также указанные повреждения транспортные средства не могли получить из-за разного уровня высот опорной части поверхности.

В связи с несогласием ответчика с иском об относимости имеющихся повреждений к указанному ДТП, несогласием с размером ущерба, по ходатайству ответчика, а также в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.57-58).

Согласно выводам эксперта Козлова И.В. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на ТС «<данные изъяты>» совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном воздействии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей после исключения работ по устранению перекоса проема двери задка составляет <данные изъяты>. (л.д.67-82).

Эксперт Козлов И.В., отводов которому заявлено не было, в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что исследовал экспертные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком. Признал необоснованным утверждение, сделанное в экспертном заключении, представленном ответчиком, о том, что «…Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений задней части ТС <данные изъяты> г.н.з. № и повреждений передней части ТС <данные изъяты> г.н.з. №, отсутствие характерных выступающих частей на ТС <данные изъяты> г.н.з. №, способных нанести повреждения капоту ТС <данные изъяты> г.н.з. №, следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных…». Пояснил, что при торможении капот автомобиля опускается вниз, автомобиль «клюёт», чем объясняется повреждение капота ТС <данные изъяты> г.н.з. №. Относимость повреждений ТС <данные изъяты> г.н.з. № к данному ДТП определена с учетом выполнения требований единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в том числе были проанализированы сведения, зафиксированных в документах о ДТП: в справке установленной формы о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованы имеющиеся в материалах дела данные о повреждениях транспортных средств участников ДТП, представленные в ходе судебного разбирательства как истцом, так и ответчиком. Данные, содержащиеся в административном материале – в схеме места ДТП, объяснения участников ДТП, исследованы в ходе проведения экспертизы и не противоречат выводам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, причину образования повреждений. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено.

Ответчик возражал относительно выводов, сделанных судебным экспертом, о том, какие повреждения являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить суд повторную экспертизу по тем же вопросам, однако суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Майорова А.А., автомобилю истца причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

    За составление экспертного заключения и его копии, необходимых для соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного законом, истец уплатил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, о чем представлены квитанции и чеки (л.д.34), за отправку телеграммы с вызовом ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр повреждений истец уплатил <данные изъяты>. (л.д.35).

Так как данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, итого неустойка составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 88 650 руб. (177 300 * 50% = 88 650), однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 75 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности, которые составляют <данные изъяты>., и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцом на представителя усматривается, что данная доверенность выдана для ведения от имени Ковалева А.И. гражданского дела о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, из текста доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов Ковалева А.И. по настоящему делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. за удостоверение доверенности.

    Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и ИП Головановым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг представителя по указанному договору составляет <данные изъяты>., оплата которых истцом была произведена в полном объеме.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 6273 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>., за изготовление копии <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>., за экспертизу <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2017 года.

Судья подпись И.Э.Зубова